La psychologie d'occuper Wall Street

Certaines personnes verront tout ce qu'elles veulent voir dans un mouvement ou une manifestation en particulier. Des mouvements comme Occupy Wall Street sont comme un test de taches d'encre de Rorschach - bien qu'il ne s'agisse que de l'encre sur un morceau de papier, vous pouvez voir le futur et le passé dans chaque tâche.

Le psychologue et psychanalyste Todd Essig voit ce qu'il veut voir dans le mouvement. En le comparant avec le Tea Party, il idéalise les motivations et la concentration des manifestants d'Occupy Wall Street, comme s'ils étaient tous unis dans une cause commune (autre que la cause d'agitation pour le changement, quelque chose que le président Obama a en fait lancé plus de 4 il y a des années).

Ce que j’ai du mal à comprendre, c’est de comprendre comment des gens qui ont une compréhension si profonde de la psychologie et de la perspicacité ne peuvent pas voir comment ils transforment ces démonstrations en leur propre test de Rorschach personnel.

Pour mémoire, je ne suis pas un partisan du Tea Part of Occupy Wall Street. Bien qu'ils aient tous deux des choses importantes à dire (un gouvernement plus petit? Vous pariez! Débarrassez-vous de l'avidité des entreprises et des échappatoires fiscales? Qui parmi les Américains moyens serait contre cela?), Ni l'un ni l'autre n'est particulièrement attrayant pour moi. Je suis propriétaire d'une petite entreprise qui est aux prises avec les réalités quotidiennes de l'économie, un fardeau fiscal injuste (je paie probablement un pourcentage d'impôts plus élevé que n'importe quelle grande entreprise) et une incapacité à embaucher des personnes dans une économie difficile en raison d'une situation incertaine. futur. Et ne me parlez même pas du montant obscène que je dépense en primes de santé chaque mois.

Contrairement à Todd Essig, je ne vois pas le Tea Party comme un groupe de personnes qui parlent d '«exclusion». D'après ce que je comprends, ils sont un groupe dont le but est de limiter la portée intrusive du gouvernement dans chaque élément de notre vie quotidienne. De cette façon, je dois être d'accord avec une partie de ce à quoi sert le Tea Party, car il parle davantage de mes tendances libertaires. Éloignez le gouvernement de nos vies personnelles, où il a peu d'appartenance commerciale. Ce n’est pas une «exclusion» au sens normal du terme - c’est le respect des libertés individuelles et des droits personnels. Vous savez, ces choses sur lesquelles ce pays a été bâti.

La xénophobie n’a rien de nouveau et le Tea Party ne l’a pas inventé. Les cultures depuis la nuit des temps ont eu peur des «étrangers». Ce n’est pas étonnant - ils apportent des idées étranges (certaines bonnes, d’autres mauvaises), de nouvelles façons de voir la vie et remettent souvent en question le statu quo. Pratiquement tout le monde en Amérique (à l'exception des Amérindiens) est un immigrant, mais cela ne nous empêche pas de prétendre que les nouveaux immigrants sont en quelque sorte inférieurs aux immigrants plus âgés.

Je pense que je perds Todd Essig ici même dans sa diatribe culturelle sur le Rorschach:

Tout le monde est inclus, chacun a son mot à dire. Plutôt qu'une politique, ils ont un processus. Le «nous» de OWS est mondial, un «nous» globalisé, en réseau, plein de bons et de mauvais existant simultanément et partout. Le plus salissant le mieux; mieux vaut laisser entrer ceux que vous ne voulez pas puis manquer d’inclure ceux que vous ne voulez pas. Bien sûr, l'inclusion peut être un gros problème parce que les gens disent et font beaucoup de choses vraiment stupides.

Euh, d'accord. En quoi est-ce différent d'une démocratie représentative - vous savez, celle dans laquelle nous vivons en Amérique aujourd'hui? Vous élisez des représentants pour faire vos enchères dans notre société. Est-ce que ça a changé pendant que je dormais ??

Et comment une «occupation» - possession, établissement ou utilisation de terres ou de propriétés, souvent avec la connotation de le faire sous l'autorité militaire - peut-elle être quelque chose d '«inclusion»? Les occupants disent-ils généralement aux personnes qu’ils occupent: «Hé, pas de problème, nous pouvons tous vivre ici ensemble en paix et en harmonie?» (Je ne pense pas que les Polonais ou les Français - parmi tant d'autres - seraient d'accord avec vous quand il s'agissait de leur occupation par l'Allemagne nazie.)

Bien sûr que non. La force d'occupation cherche à envahir les autochtones avec leur culture et leurs idées. Et bien que cela ait pu convenir à Wall St. (où peu d'entreprises réelles de Wall St. ont en fait des bureaux, assez ironiquement), cela me semble moins bien car cela se propage à des dizaines d'autres villes dans le monde.

Que signifie «Occupy Boston», par exemple? Je suis un citoyen de la grande région de Boston, alors j'ai un peu peur que les gens veuillent occuper la ville même que j'appelle maintenant chez moi. Viennent-ils me chercher au milieu de la nuit? Vont-ils ma propriété, ma maison, ma famille ??

En quoi s’agit-il d’un mouvement d ’« inclusion »alors que les termes mêmes qu’ils ont choisis - occupation et occupation - sont ceux d’une armée d’invasion? S'ils voulaient être considérés comme un groupe de personnes «inclusives», ils auraient pu choisir des termes beaucoup plus neutres, non?

Mais peu importe, Todd Essig pense que ces gens sont tous des gens pacifiques qui n'ont aucune intention nuisible à l'esprit:

Ce qui devient clair à travers une lentille psychologique, c'est l'optimisme de la coopération et des relations, d'être imparfait ensemble, de rechercher la réparation en tant que communauté, même en sachant qu'aucune réparation n'est parfaite.

Cet objectif, bien sûr, est celui de Todd Essig. Ce n'est pas l'objectif du mouvement sans chef Occupy Wall Street. Cette lentille n'a pas de focus car elle n'a pas de leaders.

Et c’est le problème.

La Révolution américaine n’était pas dirigée par un groupe de patriotes anonymes qui voulaient rester sans chef pendant qu’ils transmettaient leurs idées radicales du jour. Les dirigeants sont sortis des rangs pour parler clairement et avec force de leur liste de griefs (si bien documentée dans la Déclaration d'indépendance).

C’est là que le mouvement Occupy Wall Street tombe à plat. En raison de leur manque de leaders et de vision, ils partagent peu de points communs avec nos pères fondateurs. Des gens qui ont pris le risque extrême d'inscrire leur nom à l'encre sur un document qui les a instantanément qualifiés de traîtres à la Couronne.

Ce faisant, ils l'ont clairement indiqué: voici ce que nous défendons, voici ce que nous voulons, et oui, nous sommes prêts à faire la guerre si nécessaire pour répondre à nos revendications. Oh, et au fait - voici nos noms. C'est vraiment exaltant dans sa grandeur, son audace et sa portée.

Je ne suis pas sûr de ce que Occupy Wall Street a en commun avec ces gens. La manifestation est aussi vieille que l'Amérique, donc il y a ça. Mais ce qui est clair, c'est que d'autres utiliseront ce mouvement à toutes fins utiles. Pour transmettre tout programme politique ou économique qui aide cette personne.

Moi? Je vais continuer à rester ici ce que je fais jour après jour - essayer de gérer ma petite entreprise dans un environnement de plus en plus concurrentiel. Et dans une économie qui ne récompense pas le travail acharné.

Quel choix ai-je? Je vis dans la plus grande société du monde en ce moment. Pour cela, je suis éternellement reconnaissant des opportunités qui s'offrent à moi.