Prochaine étape: les organismes sans but lucratif et le financement pharmaceutique

Eh bien, si vous êtes impliqué dans le domaine de la santé mentale depuis un certain temps, vous saviez que ce n’était qu’une question de temps. Le sénateur américain Charles Grassley s'est d'abord concentré sur le fruit à portée de main - les chercheurs ayant des conflits d'intérêts non signalés (généralement de l'argent non déclaré) de sociétés pharmaceutiques, les mêmes sociétés pour lesquelles ils ont mené des recherches sur les médicaments. Il examine maintenant les organisations à but non lucratif dans le domaine de la santé mentale, et le premier est l’Alliance nationale pour la maladie mentale (NAMI).

Le sénateur Grassley a clairement indiqué qu’il ne s’agissait pas autant d’une chasse aux sorcières que d’un désir de savoir comment l’industrie pharmaceutique finance ses pratiques, ce qui en fait des produits si populaires et si répandus. Il ne s’agit pas de recevoir de l’argent des sociétés pharmaceutiques en soi », mais plutôt d’être franc et transparent au sujet de votre financement.

Le problème avec la National Alliance for Mental Illness and Mental Health America (anciennement connue sous le nom de National Mental Health Association), entre autres, est leur simple manque de transparence sur leurs sources de financement. NAMI, par exemple, ne répartit pas ses dons par source. Si tel était le cas, je soupçonne que nous verrions qu'entre 30 et 50% de ses dons proviennent de sociétés pharmaceutiques, de sociétés affiliées ou d'employés et de dirigeants individuels de l'industrie pharmaceutique. Pour les autres organisations à but non lucratif, je m'attendrais à des pourcentages similaires.

Le secret de longue date de ces organisations nationales à but non lucratif qui font un travail important de plaidoyer et de politique dans le domaine de la santé mentale est simplement ceci: sans l’argent pharmaceutique qu’elles reçoivent, elles n’existeraient probablement pas aujourd’hui. Ils dépendent d'eux et certains d'entre eux préfèrent que vous ne sachiez pas à quel point ils dépendent vraiment d'eux.

Un tel argent achète-t-il de l'influence? Eh bien, avec NAMI, la réponse semble être un «oui» sans équivoque. NAMI a longtemps soutenu que les maladies mentales graves - comme la dépression, la schizophrénie et les troubles bipolaires - sont de pures maladies neurobiologiques médicales (ou comme on les appelle, des «troubles cérébraux d'origine biologique»).

La principale méthode de traitement préconisée par le NAMI national? Des médicaments, bien sûr. Par exemple, dans leur article de consommation sur la dépression, 84% de l'article est consacré aux médicaments et seulement 10% mentionnent la psychothérapie.

Pendant ce temps, la recherche a montré que pour la plupart des gens, une personne devra prendre 3 ou 4 antidépresseurs différents avant d'en trouver un qui fonctionne (au cours des mois). Des études ont également montré l'efficacité des techniques de psychothérapie pour tous les types et niveaux de gravité de la dépression. Vous pensez qu’un traitement qui s’avère tout aussi efficace dans le traitement de la dépression bénéficierait d’une importance égale dans un article sur le traitement.

Mais pas chez NAMI. Voici un merveilleux exemple tiré de leur brochure de 2002, «Comprendre la dépression majeure:»

Le développement au cours des 20 dernières années d'antidépresseurs et de médicaments stabilisateurs de l'humeur a révolutionné le traitement de la dépression clinique, en particulier pour les personnes atteintes de formes plus graves ou récurrentes de la maladie. Les traitements biologiques sont extrêmement efficaces, et entre 70% et 80% des personnes atteintes de dépression biologique bénéficieront d'un soulagement significatif grâce aux médicaments - que la dépression soit légère ou grave, récente ou à long terme.

Wow, «dépression biologique», hein? Et quel est le test de «dépression biologique» par rapport à la dépression régulière? Oh, la brochure ne mentionne pas que le manuel de diagnostic officiel ne fait aucune distinction entre les deux (et la plupart des chercheurs non plus - il s’agit d’une distinction marketing et non empirique). Six phrases dans toute cette brochure de 18 pages parlaient de psychothérapie. Six. ECT avait presque autant de temps d'antenne.

NAMI, Mental Health America, et tous les autres organismes de santé mentale qui ne rendent pas ces informations publiques… Il est temps de clarifier vos liens pharmaceutiques. Et mieux vaut le faire seul, publiquement, indépendamment, avant que le bureau du sénateur Grassley ne soit appelé. Vous faites du bon travail, mais vous ne pouvez plus cacher vos principales sources de financement. (Félicitations à la Depression and Bipolar Support Alliance (PDF) pour avoir parlé de leurs donateurs dans leur rapport annuel.)

Grassley sonde le financement d'un groupe de défense de la santé mentale.