Antidépresseurs inutiles? Une interview avec Glenn Treisman
Je suis toujours dérangé par tout le battage médiatique qu'il y a quelque temps à propos des antidépresseurs qui ne fonctionnent pas mieux que les pilules de sucre (autrement appelées placebo) parce que je sais que les personnes qui ont besoin d'un traitement - peut-être celles qui vont se suicider - lisent cette histoire et a décidé qu'il n'y avait aucun espoir en médecine.
C’est pourquoi j’aime publier des articles perspicaces comme celui que j’ai trouvé dans la newsletter de John Hopkin, «Hopkins Brain Wise». Ils comprenaient une entrevue avec Glenn Treisman, professeur de psychiatrie et de médecine interne, mieux connu internationalement pour ses soins aux patients infectés par le VIH qui souffrent également d'une maladie psychiatrique.
Voici l’interview…
Q. Ces études sont dangereuses, dites-vous.
Dr Treisman: Dix à 20 pour cent des personnes souffrant de dépression majeure sont décédées par suicide avant l'utilisation généralisée d'antidépresseurs. La dépression double votre risque de décès cardiovasculaire après une crise cardiaque, un accident vasculaire cérébral ou le VIH. Je dirais que décourager les gens de prendre de bons médicaments contre la dépression est dangereux.
Q. Alors, quel est le problème avec les études?
Dr Treisman: Au fond, il ne parvient pas à reconnaître qu’il existe un biais dans la manière dont nous sélectionnons les personnes pour les essais de médicaments. Dans les premières études sur les antidépresseurs, nous étions très exclusifs. Nous utiliserions ce qu'on appelle des critères de diagnostic de recherche (CDR) qui garantissaient qu'une personne souffrait de dépression majeure avant de participer à un essai. C'est un peu comme si un chirurgien était totalement convaincu que quelqu'un a une appendicite avant de faire une intervention chirurgicale. Et dans ces contextes, les antidépresseurs sont bons: 75% des gens vont mieux.
Mais parce que la dépression majeure peut être si mortelle, et parce que nous n'avons pas de test sans équivoque pour elle, nous nous trompons du côté du sur-diagnostic et du traitement. Nous sommes devenus inclusifs. Les critères cliniques de notre DSM [Manuel diagnostique et statistique] par exemple, visent à ne manquer personne qui pourrait souffrir de dépression. Mais en utilisant des critères DSM inclusifs pour nos essais, comme nous le faisons aujourd'hui, nous incluons de nombreuses personnes souffrant de symptômes dépressifs qui ne souffrent pas de dépression majeure. C’est comme, dans les années 1950, certaines personnes subissaient des chirurgies sans appendicite alors que leurs chirurgiens n’en étaient pas sûrs.
Ce qui se passe, c’est qu’un plus grand nombre de personnes - celles qui n’ont pas la vraie dépression à laquelle le médicament est destiné - déclarent se sentir mieux. Entre 1980 et 2000, par exemple, la réponse placebo dans les essais sur les antidépresseurs est passée de 20% à 40%. Et lorsque vous prévoyez une marge d’erreur, il semble qu’il n’y ait aucune différence entre le médicament et le placebo. Mais c’est faux. Les antidépresseurs fonctionnent pour la vraie dépression, même si elle est légère.
Q. Et votre confiance vient de…
Dr Treisman: Une revue critique de la littérature nouvelle et ancienne. Mes années en tant que psychiatre. Mais si vous doutez de moi, pensez aux preuves que les sociétés pharmaceutiques doivent présenter à la FDA. Au moment où les entreprises en arrivent à faire enregistrer un nouveau médicament, elles ont des tonnes d'essais de phase I et II et de la science fondamentale montrant que ces médicaments fonctionnent. Ils savent qu'ils fonctionnent. Les essais d'enregistrement sont trop coûteux pour les mights et maybes.
Q. Vous avez hâte d'un dernier mot.
Dr Treisman: Le message à retenir est que les médecins qui prescrivent doivent être des penseurs critiques. Chaque patient a droit à un traitement sur mesure par un expert, et non à une recette dérivée de la réponse moyenne du sujet moyen de l'essai clinique.
