Sponsoring flou, divulgations publicitaires
Cependant, alors que nous avançons à l’ère de l’Internet, j’ai constaté une tendance inquiétante à brouiller la frontière entre le contenu éditorial et la publicité.
Et maintenant, je vois, grâce à une entrée de blog cette semaine par le Dr Danny Carlat, que cette tendance est promulguée par l'une des organisations chargées de superviser et d'accréditer la formation médicale continue, le Conseil d'accréditation pour la formation médicale continue (ACCME).
Chaque semaine, nous recevons au moins trois à quatre offres ici dans les bureaux de Psych Central pour aider à mieux «monétiser» notre contenu (par exemple, en tirer plus d'argent). Le plus souvent, ces offres sont destinées à ce que l'on appelle la "publicité en ligne", où le texte d'un mot-clé dans un article est automatiquement transformé en potentiel pour une publicité.
Nous rejetons toutes ces offres, car elles sont un effort intentionnel pour masquer la frontière entre notre contenu éditorial - l'article lui-même - et la publicité. Bien que nous ayons besoin de publicité pour payer nos factures, nous n'avons pas besoin de dérouter nos utilisateurs en cliquant sur une publicité alors qu'ils ne le voulaient pas.
Sur certains autres sites, je remarque que le mot "Publicité" ne s'affiche plus à côté des publicités, les publicités étant regroupées juste à côté de certaines boîtes du site Web de taille et de présentation de contenu similaires. Le but est de brouiller à nouveau la ligne entre le contenu éditorial et la publicité, pour faire apparaître que la publicité pourrait en fait faire partie du contenu du site.
Nous avons fait quelques zones sponsorisées sur nos sites dans le passé (nous n'en avons aucune actuellement en cours), et nous avons toujours été très clairs lorsque vous êtes dans une zone sponsorisée - le nom et le logo du sponsor sont bien en évidence en haut de chaque page et il y avait un en-tête qui indiquait clairement que la zone était un contenu sponsorisé (pas un contenu éditorial). Nous faisons ces choses pour indiquer parfaitement aux utilisateurs qu'ils lisent du contenu sponsorisé par une société pharmaceutique, et pour que le contenu puisse être plus biaisé vers un certain type de traitement ou autre.
Les professionnels de la santé médicale et mentale lisent également du contenu sponsorisé dans leur vie professionnelle. Ils le font, le plus souvent, pour obtenir des crédits de formation continue - crédits nécessaires pour maintenir leur licence en règle. Les sociétés pharmaceutiques commanditent souvent le contenu de ces cours parce que les cours peuvent être subtilement (et parfois pas si subtilement) biaisés pour encourager l’utilisation d’une certaine classe de médicaments (qui comprend les médicaments du promoteur).
Aujourd'hui, les noms et logos des sponsors sont généralement bien en évidence dans la documentation des cours de formation continue ou sur les articles sponsorisés eux-mêmes. C'est souvent une exigence des organisations qui supervisent le marché de la formation continue, dans ce cas une organisation appelée ACCME.
Mais, comme le note le Dr Carlat, ils veulent maintenant supprimer les logos des sponsors de l’apparition sur le contenu sponsorisé - même si les logos affichés bien en vue sont un signe visuel très simple que l’on lit du contenu sponsorisé. Au lieu de cela, ils recommandent que le parrainage soit maintenant enterré dans les petits caractères du cours ou de l'article.
Le Dr Carlat va encore plus loin en suggérant la divulgation du sponsor, et voici où cela devient intéressant:
À mon avis, le partisan devrait être tenu de fournir plus d'informations, notamment:
- Le nom du (des) produit (s) commercialisé (s) par le supporter qui pourrait être pertinent pour la dépression (dans ce cas, Cymbalta et Symbyax.) Le divulguer est crucial, car de nombreux médecins ne savent pas exactement quels produits une entreprise particulière commercialise, et peuvent pas réaliser à quel point l'entreprise a un intérêt financier dans le programme CME.
- Le montant que le supporteur a payé à l'entreprise éducative pour créer le cours de FMC. Plus il y a d’argent en jeu, plus une entreprise est incitée à biaiser le programme en faveur du médicament du supporter. Lilly a-t-elle payé 100 000 $ ou 1 000 000 $ à Medscape pour ce cours? S'il était de 1 000 000 $ (et je suppose que ce chiffre est plus proche du montant réel), un apprenant deviendrait raisonnablement encore plus sceptique quant à la validité scientifique du cours.
En effet, pourquoi ne pas offrir aux lecteurs Plus d'information sur la nature du parrainage afin d'aider les professionnels à faire les choix les plus éclairés possible sur le contenu qu'ils consomment?
Le premier point proposé par le Dr Carlat est de toute façon utile et de notoriété publique (il suffit d’un peu de recherche pour lier le produit de la société pharmaceutique à un nom spécifique). Et le deuxième point pourrait être mis en œuvre par niveaux ou catégories, pour éviter de nommer des montants spécifiques (ce qui pourrait offrir un avantage concurrentiel à d'autres entreprises). Par exemple, le parrainage de niveau 1 pourrait être de 1 + million de dollars, le niveau 2 de 500 000 à 1 million de dollars, le niveau 3 de 250 000 à 500 000 dollars, et ainsi de suite.
Je pourrais également suggérer que de telles informations pourraient être diffusées dans tous les contenus sponsorisés, partout en ligne - et pas seulement dans les cours et articles de formation continue.Pourquoi pas? Ces informations ne seraient-elles pas également utiles aux consommateurs pour évaluer l’influence du commanditaire sur le matériel présenté?
