Andy Grove est à nouveau fou, cette fois à la biomédecine

Andy Grove, Time Magazine L'homme de l'année il y a dix ans et l'un des fondateurs du géant informatique Intel, est de nouveau fou. Il était fou il y a 12 ans, quand on lui a diagnostiqué pour la première fois un cancer de la prostate, de la façon dont le système de santé le traitait.

Tellement fou, en fait, qu’en 1998, il a conduit Intel à se concentrer sur le système de santé à l’occasion de «Internet Health Day» d’Intel, puis de l’Initiative Internet Health.

Cette initiative a conduit Intel à collaborer plus étroitement avec nombre de ses partenaires technologiques pour accélérer les progrès des innovations technologiques dans les dispositifs médicaux. Mais c’est un mélange, car de nombreux investissements d’Intel dans ce domaine, comme dans Abaton, ChannelPoint et CommuniHealth (pour n’en citer que quelques-uns), ont abouti à nada. Peut-être qu'Intel était juste en avance sur son temps.

Le dimanche, Newsweek a publié une interview avec Andy Grove intitulée An Intel Approach to Meds. Dans l’interview, Andy Grove, qui a reçu un diagnostic plus récent de la maladie de Parkinson, suggère que la communauté biomédicale des chercheurs et des sociétés pharmaceutiques est brisée et doit être réparée. Alors que des innovations technologiques dans le domaine de l'informatique se sont produites régulièrement au cours des 30 dernières années, il estime que la médecine et plus particulièrement les traitements pharmaceutiques ont stagné - «le nombre de transistors sur une puce est passé d'environ 1 000 à près de 10 milliards. Au cours de cette même période, le traitement standard de la maladie de Parkinson est passé de la L-dopa à. . . L-dopa. »

Il va cependant avoir du mal à changer l’industrie pharmaceutique, car son calendrier et ses structures sont en grande partie créés et réglementés par un bourbier de grandes agences gouvernementales bureaucratiques chargées de protéger la sécurité des citoyens avant tout. Croyez-moi, les sociétés pharmaceutiques n'aimeraient rien de plus que de mettre plus de produits sur le marché plus tôt.

Mais il a beaucoup de reproches à faire:

Mais dans le secteur pharmaceutique, si un essai clinique ne fonctionne pas - ce qui signifie que la moyenne de toutes les réponses des patients n'est pas meilleure que la moyenne d'un traitement placebo - ils se contentent de jeter [le médicament], alors qu'en fait les moyennes peuvent cacher des choses cela a fonctionné, et quelque chose qui a rendu les patients différents [comme la génétique]. Je n’ai jamais entendu personne parler des coûts d’opportunité du rejet d’un bon médicament. Mais un bon médicament condamné à tort signifie que la perte de ses avantages est éternelle.

Grove ne parle pas de la façon dont on pourrait trouver ce «quelque chose qui a fonctionné», autre que de généraliser sur la génétique et autres.

Mais la réponse d'Andy Grove à cette question est probablement la plus intéressante:

Qu'est-ce qui fait obstacle à un succès de plus en plus rapide dans l'obtention de traitements pour les patients?

Le système d'évaluation par les pairs dans l'octroi de subventions et dans l'avancement scolaire présente l'inconvénient majeur de créer une conformité des pensées et des valeurs. C'est un équivalent moderne d'une guilde du Moyen Âge, où vous devez chanter d'une manière particulière pour obtenir des subventions, des promotions et un mandat.La pression pour se conformer [aux idées dominantes sur les causes des maladies et la meilleure façon de les traiter] signifie que vous perdez les personnes qui veulent se lever et aller dans une direction différente. Il n'y a pas de place pour les canards sauvages. Le résultat est plus de similitude et moins d'innovation. Ce dont nous avons besoin, c'est d'une révolution culturelle dans la communauté de la recherche, académique et non universitaire. Nous devons donner aux canards sauvages la possibilité d'émerger et de charlataner leur chemin vers le succès. Mais le changement culturel ne peut être conduit que par une action au sommet.

Beaucoup de gens le disent depuis un certain temps… Que le processus d’examen par les pairs est un processus cassé et défectueux au départ, et auquel nous nous en tenons uniquement parce que nous n’avons pas proposé quelque chose de mieux.

Il est peut-être temps de chercher quelque chose de mieux pour ramener l’innovation et les idées nouvelles dans la science de la médecine et de la santé mentale.