Diagnostic d'un cycle d'actualités DSM 5
Ce dernier cycle de fausses nouvelles a commencé jeudi, apparemment avec la publication d'un article de presse Reuters de Kate Kelland. Kelland note que la préoccupation la plus récente vient de «l’Institut de psychologie de l’Université de Liverpool lors d’une réunion d’information à Londres sur les préoccupations généralisées concernant le manuel. Il n'y a pas de lien vers le briefing. Et je ne sais pas ce qu'est un «briefing» - une conférence de presse? (Et depuis quand une conférence de presse est-elle un sujet d'actualité? Ce n'est pas vraiment équivalent à une nouvelle étude de recherche, n'est-ce pas?)
Kelland omet de noter que l'Europe et le Royaume-Uni n'utilisent pas réellement le DSM pour diagnostiquer les troubles mentaux - c'est un manuel de référence américain pour le diagnostic des troubles mentaux. Donc, s'il est bien que certains Européens expriment leur inquiétude au sujet de ce texte de référence, leur inquiétude n’est pas vraiment pertinente. Le contexte est tout, et Reuters n'a fourni aucun contexte utile dans cet article.
Malheureusement, Reuters est un nom de marque. Et une fois que vous écrivez un article sous ce nom de marque, il tombe en cascade dans tout un cycle de nouvelles. Suivons-le pour le plaisir!
Reuters commence par:
Des millions de personnes en bonne santé - y compris des enfants timides ou rebelles, des parents en deuil et des personnes fétiches - pourraient être à tort étiquetées malades mentales par un nouveau manuel international de diagnostic, ont déclaré jeudi des spécialistes.
Dans une analyse accablante d'une révision à venir de l'influent Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM), des psychologues, des psychiatres et d'autres experts ont déclaré que les nouvelles catégories de maladies mentales identifiées dans le livre étaient au mieux «stupides» et au pire «inquiétantes et dangereux."
Wow, je suis content qu’il n’y ait pas d’incitation à la peur. Une approche agréable et équilibrée de l'actualité.
Ce sont les mêmes «experts» qui ont battu leur tambour tout l'automne et l'hiver, mais qui ont décidé de convoquer une conférence de presse au Royaume-Uni la semaine dernière pour générer plus de presse. Et ils ont généré plus de presse.
L'article de Kelland régurgite à nouveau des demi-vérités sur la question, comme cette beauté:
Plus de 11 000 professionnels de la santé ont déjà signé une pétition […] demandant que le développement de la cinquième édition du manuel soit interrompu et repensé.
Apparemment, Reuters ne fait plus de vérification des faits. Comme nous en avons discuté il y a plus d'un mois, les «signatures» ne sont pas toutes des professionnels de la santé mentale - seulement environ 88% ont déclaré l'être. Rapports bâclés de Reuters.
Le reste du «briefing» consistait simplement à ressasser tous les mêmes vieux arguments que nous et beaucoup d'autres avons déjà couverts. Il est stupide et un peu humiliant d’essayer de faire valoir ces choses dans la presse, encore et encore, car cela revient à un ensemble d’opinions professionnelles contre une autre. Quel ensemble est «meilleur» ou plus légitime? Personne ne peut le dire, car personne n'a accès à l'avenir.
Oh. À l'exception d'Allen Frances, M.D. Il a apparemment quitté son poste de médecin et a pris sa résidence en tant que médium, parce qu'il a dit au Royaume-Uni. Télégraphe,
«Le DSM5 élargira radicalement et imprudemment les frontières de la psychiatrie. Des millions de personnes recevront un diagnostic inexact et un traitement inapproprié », a déclaré Allen Frances de l'Université Duke, Caroline du Nord.
Oh vraiment? Vous semblez toujours manquer de mentionner comment l'actuel DSM-IV - supervisé par le même Allen Frances - a fait exactement la même chose (selon ses critiques).
Parce que cette conférence de presse - euh, je veux dire «briefing» - a été menée au Royaume-Uni par des organisations britanniques, elle a été reprise dans les médias britanniques. (Voici un joli résumé de la couverture.)
Désormais, pour capitaliser sur ce nouveau cycle d'information aux États-Unis, les médias américains doivent apporter leur propre angle sexy à l'histoire.
Un jour après la conférence de presse britannique, ABC News a pris l'appât et Katie Moisse l'a rédigée comme si la pétition était nouvelle (elle a été lancée en octobre 2011 et avait 10 000 signatures deux mois plus tard, en décembre 2011). Notre chevalier en armure brillante contre le DSM-5, Allen Frances, est à nouveau cité généreusement:
«Vous ne pouvez pas avoir une organisation professionnelle, comme l’American Psychiatric Association, responsable de quelque chose d’aussi important», a-t-il déclaré.
Le changement d'avis est incroyable. Lorsque l'APA signait des chèques à Frances, il n'avait aucun problème à les soutenir. Maintenant qu'il est hors du processus, il suggère que l'APA ne devrait pas être celui qui publie le texte de référence.
Gardez à l'esprit que l'utilisation et l'adoption du DSM sont entièrement un choix volontaire et axé sur le marché. Personne n'exige que les professionnels utilisent le DSM pour diagnostiquer les troubles mentaux aux États-Unis. Un autre système international existe déjà, appelé la CIM-10, et est utilisé dans le reste du monde. Tout ce que les plus de 600000 professionnels de la santé mentale aux États-Unis ont besoin, c'est d'accepter de commencer à utiliser cela au lieu du DSM. Il n’exige pas l’intervention du gouvernement et il n’exige pas de se tordre la main sans fin.
Le NY Nouvelles quotidiennes a couru avec le dernier cycle de nouvelles aujourd'hui avec leur propre spin unique. Ce journal a initialement affirmé que «le DSM-5 répertorie la dépendance à Internet parmi les maladies mentales». Le titre a ensuite été changé en "DSM-5, la nouvelle" bible "de la maladie mentale, peut répertorier la dépendance à Internet parmi les maladies." Notez que «peut» a été glissé, et bien sûr, typique des articles de presse sur Internet, aucune mention n'a été faite de la modification du titre pour refléter que rien n'a changé sur le statut de la dépendance à Internet dans le nouveau DSM-5. Il sera toujours probable ne pas apparaître sauf dans une catégorie générale de trouble de «dépendance comportementale» - quelque chose que nous connaissons depuis environ 2 ans maintenant.
Cet article réfléchi de Medscape sur l'exception de deuil pour la dépression est probablement la plupart du temps passé inaperçu dans ce dernier blip du cycle de nouvelles du DSM-5. Cela vaut la peine d'être lu, car il s'agit en fait d'un article bien équilibré de journalisme réel. Il est réfléchi, examine les deux côtés de la question sans parti pris et présente une mine de données pour permettre au lecteur de tirer sa propre conclusion.
Un changement rafraîchissant par rapport au dribble passant pour le journalisme de Reuters et d'autres ces jours-ci.
Donc, un bref récapitulatif - aucune nouvelle n'est survenue avec le DSM-5. Certains professionnels qui ont lancé une pétition en octobre 2011 ont tenu une conférence de presse, et certains médias y ont assisté, et ont décidé de rédiger les opinions de ces professionnels. Ces opinions sont en contradiction avec les opinions d’autres professionnels.
Je vais faire une prédiction ici et maintenant, un peu comme le psychique Allen Frances: lorsque le DSM-5 sera publié l'année prochaine, le monde ne s'arrêtera pas. Nous ne ferons pas face à une nouvelle épidémie de diagnostics de tout des troubles qui y sont énumérés. Et les professionnels de la santé mentale s'adapteront aux nouveaux changements avec peu d'efforts de leur part.
Pour en savoir plus…
