La loi Murphy de 2015 sur la crise de la santé mentale: un peu mieux cette fois-ci

Le représentant Tim Murphy est de retour et ici pour aider les familles des personnes souffrant de problèmes de santé mentale - mais pas nécessairement les patients eux-mêmes. Et cette fois, il présente sa loi intitulée Helping Families in Mental Health Crisis Act of 2015 (HR 2646) comme une version «nouvelle et améliorée» du même projet de loi qu'il a présenté en 2013.

J'aimerais pouvoir dire que le projet de loi est une vision plus en fait meilleure et plus raffinée de la loi de 2013. Mais malgré quelques avancées et modifications apportées, il a encore des problèmes majeurs - des problèmes qui signifient qu'il est toujours problématique de le passer tel qu'il est écrit aujourd'hui.

Selon Politico, le nouveau projet de loi a été assoupli:

Le nouveau projet de loi n'oblige plus les États à avoir des programmes de traitement ordonnés par le tribunal pour les malades mentaux graves ayant des antécédents de non-conformité aux médicaments afin de recevoir certaines subventions fédérales [appelées AOT]. Il a remplacé cela par un programme d'incitation permettant aux États d'obtenir une augmentation de 2% sur leurs subventions globales SAMHSA s'ils mettent en place les programmes.

Murphy a également resserré ses propositions de révision de la HIPAA - la nouvelle version restreint qui peut obtenir des informations sur les patients dans les cas où les patients présentent des menaces pour eux-mêmes ou pour les autres - et quelles informations ils peuvent obtenir.

Enfin, la dernière version ne réduit plus le financement des activités de protection et de plaidoyer.

Ce sont toutes de bonnes choses - des améliorations indispensables qui répondent à certaines des préoccupations que j'ai soulevées au sujet du projet de loi initial. Le traitement ambulatoire assisté (AOT) obligatoire pour les États dans le projet de loi original a fait de cette facture un non-démarreur.

Confidentialité HIPAA? Partagez des informations sur la santé mentale avec votre famille!

La discrimination et les préjugés sont-ils toujours présents en matière de maladie mentale? Vous pariez, et vous n'avez pas besoin de chercher plus loin que la nouvelle révision de ce projet de loi. Bien que les violations de la vie privée HIPAA aient effectivement été atténuées, elles sont toujours là - avec un tas de conditions totalement subjectives et non scientifiques qui pourraient être interprétées de la manière que le médecin juge appropriée.1

Imaginez qu'il s'agissait d'un projet de loi sur le cancer proposé à la place, et qu'il contenait également des violations de la vie privée HIPAA, permettant à tout membre de la famille d'accéder à vos dossiers médicaux contre le cancer sans votre consentement. Les gens ne seraient-ils pas très en colère et en colère face à de telles violations?

Pourtant, en ce qui concerne la maladie mentale, certains législateurs croient toujours qu’il est normal de discriminer les personnes atteintes de ces conditions. Et que dans des circonstances qui ne sont pas du tout très spécifiques ou bien prescrites, vos informations de santé protégées pourraient être communiquées à un membre de la famille sans votre autorisation explicite.

Pourquoi avons-nous besoin d'encore plus de bureaucratie?

Pour quelque raison que ce soit, le représentant Tim Murphy veut se débarrasser de SAMHSA. Peut-être n’est-il pas d’accord avec sa mission, ni avec sa responsable actuelle, l’administratrice Pamela Hyde. Mais comme Murphy ne peut pas renvoyer Hyde, il va simplement dépenser des dizaines de millions de dollars des contribuables pour créer une toute nouvelle agence qui a exactement les mêmes responsabilités que SAMHSA. Ouais, cela a du sens - pour absolument personne en dehors de DC.

Le nouveau «Secrétaire adjoint pour la santé mentale et les troubles liés à l’usage de substances» (c’est une bouchée!) Supervisera les subventions publiques globales de santé mentale accordées aux États. Et il sera chargé de collecter et d’analyser les données sur les résultats, pour voir ce qui est efficace.Tous les actifs de SAMHSA sont transférés vers ce nouveau bureau et agence. Et Hyde est sans emploi.2

Cela n'a aucun sens - sauf pour quelqu'un qui a une vendetta contre une agence gouvernementale. De l'avis général (en dehors du Beltway), SAMHSA a fait un très bon travail au cours des plus de deux décennies d'existence.

Le nouveau bureau établira également une nouvelle bureaucratie fédérale - le National Mental Health Policy Laboratory (NMHPL) - qui sera chargée de mener des recherches sur les bénéficiaires de subventions et d'établir une politique nationale de santé mentale.

Il semble que les subventions ne seront accordées qu'à ceux qui utilisent des pratiques fondées sur des données probantes et doivent se concentrer sur les personnes atteintes d'une maladie mentale «grave». À partir de maintenant, tout doit être axé sur les données. Donc, l'un de ces programmes SAMHSA qui a aidé les gens dans des choses qui n'ont pas de science derrière eux, ou qui ne peuvent pas quantifier leurs résultats? Disparu.

Jusqu'à ce que la Vendetta soit abandonnée ...

Une grande partie de ce que propose Murphy peut être largement déployée au sein des agences existantes. Si vous menez des recherches, pourquoi ne proposez-vous pas de le faire dans le cadre de l’Institut national de la santé mentale. Vous savez, l'agence fédérale déjà chargée de diriger l'effort de recherche sur la maladie mentale? À quel point serait-il difficile de leur donner des tâches et un budget supplémentaires, de travailler avec une infrastructure existante (au lieu de créer ce laboratoire national de politique de santé mentale redondant)?

SAMHSA fait du bon travail depuis 23 ans. Il n’est pas temps de mettre fin à l’agence, mais plutôt de l’étendre. Si vous pensez qu'il y a des problèmes, suggérez les réformes pour l'agence actuelle - pas un remplaçant. Le projet de loi de Murphy mettrait fin à SAMHSA - sans raison valable - et imposerait de nouvelles restrictions à ses subventions globales pour la santé mentale aux États.

Jusqu'à la fin de son apparente vendetta contre SAMHSA et son chef actuel, il est peu probable que ce projet de loi jouisse de plus de traction ou d'avancée que sa tentative ratée de 2013. Parce que la plupart des gens voient cela pour ce que c'est vraiment - une prise de pouvoir sans vergogne.

Pour en savoir plus…

Réseau pour la santé mentale des enfants: le projet de loi Murphy (H.R.2646) échoue à sa propre inspection à domicile

Communauté d'apprentissage Western Mass Recovery: The Murphy Bill: Take 2

Notes de bas de page:

1. C'est la partie du projet de loi où vous pouvez clairement comprendre que les lobbyistes et les employés qui l'ont rédigé sont des hypocrites. Tout en décriant ailleurs dans le même projet de loi la nécessité d'interventions «fondées sur des preuves», dans la composante HIPAA, ils disent des choses comme: «Les informations à divulguer seront bénéfiques pour le traitement de l'individu» et sont «nécessaires pour le la continuité des soins »et« contribuera à une aggravation du pronostic ». Aucun médecin ne peut dire avec certitude aucune de ces choses - ou si une divulgation aiderait ou non à soigner une personne. Ce sont des déclarations spongieuses qui donnent l'impression qu'il y a beaucoup de conditions sur une publication d'informations sur les soins de santé protégées par la HIPAA - alors qu'en fait, il n'y en a pas. [↩]
2. Curieusement, le nouveau nom de l'agence sera «Mental Health & Substance Use Disorders» ou MHSUD. C'est comme s'ils n'avaient même pas pensé à ce que son acronyme pourrait signifier - cela ressemble à "Mushed". [↩]