La psychiatrie est-elle une science?
Mais c’est un article réfléchi qui ne passe pas en revue deux livres récents - Gary Greenberg Dépression manufacturière et Irving Kirsch’s Les nouveaux médicaments de l’empereur - mais fournit un ensemble assez équilibré d'observations et de précieuses informations historiques sur ces arguments sans fin qui semblent imprégner la psychiatrie (et la psychologie et les troubles mentaux en général). Des questions telles que:
- Quelle est la base pour étiqueter quelque chose comme maladie?
- Ces problèmes sont-ils nouveaux ou propres à la psychiatrie, ou se sont-ils déjà produits en médecine?
- Les antidépresseurs fonctionnent-ils ou s'agit-il simplement d'un effet placebo glorieux?
J'étais au début un peu sceptique en lisant cet article, car il semblait au début juste marcher sur un terrain bien couvert dans tant d'autres articles sur ce sujet. Par exemple, l'auteur note que Kirsch considère que les antidépresseurs ne sont vraiment pas plus efficaces que les placebos, comme le suggérait notoirement l'étude de méta-analyse JAMA de janvier. Mais comme je l'ai expliqué à un collègue qui m'a récemment interrogé sur la méta-analyse et ce que j'ai maintenant pensant aux antidépresseurs, j’ai répondu qu’une seule méta-analyse n’annulait pas les centaines d’autres études publiées par des pairs sur les antidépresseurs. Et quand vous examinez de plus près la méta-analyse, vous voyez qu'elle a été très spécifiquement conçue pour trouver les résultats qu'elle a obtenus (en examinant seulement deux antidépresseurs sur des dizaines), un point sur lequel Ménard est d'accord:
Les affirmations de Kirsch ont semblé recevoir un grand coup de pouce d'une méta-analyse publiée en janvier dans le Journal de l'American Medical Association et largement rapporté. L'étude conclut qu '«il y a peu de preuves» que les antidépresseurs sont plus efficaces qu'un placebo pour la dépression mineure à modérée. Mais, en tant que psychiatre de Cornell, Richard Friedman, l'a noté dans une colonne du Fois, la méta-analyse était basée sur seulement six essais, avec un total de sept cent dix-huit sujets; trois de ces essais ont testé Paxil et trois ont testé l'imipramine, l'un des premiers antidépresseurs, utilisé pour la première fois en 1956. Puisqu'il y a eu des centaines d'essais sur les antidépresseurs et qu'il y a environ vingt-cinq antidépresseurs sur le marché, ce n'est pas un large échantillon . Les auteurs de la méta-analyse affirment également que «pour les patients souffrant de dépression très sévère, le bénéfice des médicaments par rapport au placebo est substantiel», ce qui suggère que les antidépresseurs affectent l'humeur par la chimie du cerveau. Le mystère reste non résolu.
Mais ensuite, je suis arrivé au point dans l'article où il est passé de l'examen de ces deux nouveaux livres à une vision historique de ces préoccupations, et j'ai commencé à placer l'argument actuel dans un contexte très nécessaire:
La science, en particulier la science médicale, n'est pas un gratte-ciel en lucite. C'est un champ parsemé de boîtes noires. Il y a eu de nombreux traitements médicaux qui ont fonctionné même si, pendant longtemps, nous ne savions pas pourquoi ils fonctionnaient - l'aspirine, par exemple. Et les médicaments ont souvent été utilisés pour éliminer les maladies. Le paludisme a été «découvert» quand on a appris qu'il répondait à la quinine. Quelqu'un écoutait de la quinine. Comme l'a souligné Nicholas Christakis, sociologue médical, de nombreux remèdes couramment utilisés, tels que le Viagra, fonctionnent moins de la moitié du temps, et il y a des conditions, telles que les maladies cardiovasculaires, qui répondent aux placebos pour lesquelles nous n'envisagerions jamais de ne pas utiliser médicaments, même s’ils ne se révèlent que marginalement plus efficaces dans les essais. Certains patients atteints de la maladie de Parkinson répondent à une chirurgie factice. Les antécédents ostensiblement fragiles des antidépresseurs ne les placent pas en dehors du pâle pharmacologique.
L'hypothèse de nombreux critiques de la psychiatrie contemporaine semble être que si le D.S.M. «Nature sculptée au niveau des articulations», si ses diagnostics correspondaient à des maladies distinctes, toutes ces catégories seraient alors acceptables. Mais, comme le souligne Elliot Valenstein (aucun ami de la psychiatrie biochimique) dans «Blaming the Brain» (1998), «à une certaine période de l'histoire, la cause de chaque maladie 'légitime' était inconnue, et ils étaient tous à un moment donné 'des syndromes "ou" troubles "caractérisés par des signes et symptômes communs."
Tant d'opposants (et de partisans) de la psychiatrie semblent accepter un grand nombre de «nouvelles» découvertes de recherche - comme le fait que certains médicaments ne fonctionnent guère mieux que le placebo - comme s'ils étaient le dernier mot sur le sujet. Ou qu'ils nous ont dit quelque chose que nous n'aurions pas pu deviner dans d'autres domaines de la médecine. Ou que tout cela est un ensemble de faits en noir et blanc qui sont gravés dans la pierre (et qui ne pourraient pas être à nouveau renversés par une nouvelle étude publiée demain).
Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité, bien sûr. L’histoire regorge d’exemples similaires, et l’article de Ménard dépeint avec art un tableau du passé du progrès scientifique qui n’est pas aussi clair ni aussi simple que certains le croiraient. La science a toujours été autant une exploration astucieuse mais soigneusement mesurée de différentes idées que des statistiques froides et dures. Et comme mes lecteurs réguliers le savent, les statistiques sont également sujettes à interprétation.
En effet, il frappe le clou sur la tête en soulignant que dans notre recherche résolue du déterminisme biologique - pour trouver le seul ensemble de racines biologiques ou génétiques à la cause de tous nos problèmes - nous avons tendance à ignorer l'esprit conscient qui est prendre les décisions:
De nos jours, beaucoup de gens sont entichés des déterminants biologiques des choses. Ils trouvent convaincante l'idée que les humeurs, les goûts, les préférences et les comportements peuvent être expliqués par des gènes, ou par sélection naturelle, ou par des amines cérébrales (même si ces explications sont presque toujours circulaires: si nous faisons x, ce doit être parce que nous avons été sélectionné pour faire x). Les gens aiment pouvoir dire, je ne suis qu'un organisme, et ma dépression est juste une chose chimique, donc, parmi les trois façons de considérer ma condition, je choisis le biologique. Les gens disent cela. La question à leur poser est la suivante: qui est le «je» qui fait ce choix? Est-ce que cela parle aussi de votre biologie?
La décision de gérer biologiquement les conditions mentales est une décision aussi morale que toute autre. C'est aussi une histoire séculaire. Les êtres humains ont toujours essayé de guérir les troubles psychologiques par le corps. Dans la tradition hippocratique, il était conseillé aux mélancoliques de boire du vin blanc, afin de contrer la bile noire. (Cela reste une option.) Certaines personnes ressentent une aversion instinctive pour le traitement des états psychologiques avec des pilules, mais personne ne penserait inapproprié de conseiller à une personne déprimée ou anxieuse d'essayer l'exercice ou la méditation.
Les problèmes de santé mentale - les troubles psychiatriques - sont une combinaison complexe de tant de variables différentes, cette recherche d'une «vérité» biologique ultime (ou cause) est finalement erronée. Les questions posées par le chagrin ou la dépression ne peuvent pas plus être résolues par une pilule que par un seul article d'auto-assistance. Mais une pilule ou un article d'auto-assistance peut Aidez-moi - parfois immensément. Il serait imprudent d'ignorer les antécédents de l'histoire en ce qui concerne la multitude de façons dont nous sommes aidés par une multitude de traitements.
La psychiatrie est-elle une science? Je laisse cela à vous de décider après avoir lu l'article. Bien qu'il s'agisse d'un article long, cela vaut la peine de prendre une tasse de votre boisson préférée et de vous installer pendant environ 20 minutes pour la lire. J'ai trouvé que c'était une approche éclairante et agréable du sujet. Pour moi, la quantité de recherches effectuées en psychiatrie est époustouflante, et bien qu'elles ne soient pas toutes rigoureuses (ni en médecine ou dans d'autres sciences), une grande partie est bien faite et méthodologiquement saine. Cela reste une science dans mon livre.
Cet article présente des liens d'affiliation vers Amazon.com, où une petite commission est payée à Psych Central si un livre est acheté. Merci pour votre soutien à Psych Central!
