La psychologie est-elle pourrie à la base?
Pages: 1 2Toutes
Pourtant, cela semble être ce qui se passe dans la profession de psychologie clinique. Un nouvel article de journal qui sera publié le mois prochain par Timothy B. Baker, Richard M. McFall et Varda Shoham (2009) suggère que la psychologie est en train de s'effondrer. Plus précisément, les chercheurs affirment que les programmes de formation supérieure pour les psychologues qui étudient pour devenir psychothérapeutes ont pris une mauvaise tournure et doivent être inversés avant qu'il ne soit trop tard.
Alors, quelles mesures pourraient être prises pour résoudre le problème apparent? C'est drôle que vous vous posiez la question, car non seulement les auteurs ont une prescription, mais ils ont en fait commencé à appliquer leur prescription il y a plus d'un an.
La psychologie est-elle comme la médecine?
L’argument de Baker et al. Repose en grande partie sur la comparaison de la psychologie à la médecine. Après tout, ils aident tous les deux à aller mieux. Pour moi, cependant, une telle comparaison dément le complexe d’infériorité de certains psychologues - voulant toujours être de «vrais» médecins, recueillant le même genre de respect que les «vrais» médecins.
Le nœud de l'argument dépend de la question de savoir s'il s'agit d'une comparaison juste - la psychologie est-elle comme la médecine? Si tel est le cas, il y a peut-être intérêt à examiner le modèle médical de sa formation. Sinon, regarder comment la médecine forme les médecins - bien qu'il s'agisse d'un exercice intellectuel intéressant - est une erreur logique.
Le corps humain est une pièce compliquée de plomberie et d'électricité, tous réunis dans un seul morceau de matière organique en désordre. Mais c'est solide, réel. Vous appliquez un scalpel sur la peau et vous savez exactement quelle pression appliquer pour faire une incision. Nous savons maintenant qu'il faut se frotter les mains avant la chirurgie pour éviter l'infection par des organismes qui vivent sur nos mains.
Nous avons toujours fondamentalement aucune idée comment fonctionne le cerveau, cependant. Nous ne pouvons pas organiser un organigramme à travers l’imagination de quelqu'un ou une réaction émotionnelle à un événement traumatisant. Bien sûr, nous pouvons traiter ces choses, mais est-ce la même chose que ce que nous savons et comment nous traitons le corps humain?
Il semblerait être une comparaison beaucoup plus juste et «des pommes à des pommes» de ne pas regarder comment les médecins se forment en médecine (puisque très peu de médecins font quelque chose comme la psychothérapie), mais plutôt de regarder comment autres professions former leurs étudiants à devenir psychothérapeutes. Après tout, vous n’envisageriez pas la formation d’un électricien pour comprendre comment former un bon programmeur (bien que les deux partagent de nombreux points communs, tels que de bonnes compétences en résolution de problèmes et la capacité de concevoir des systèmes complexes).
Malgré le fait que d’autres professions offrent plus de psychothérapie que les psychologues, ces chercheurs pensent apparemment que d’autres professions n’ont pas grand-chose à offrir en matière de programmes de formation en psychologie. La formation de «niveau Master» est simplement supposée inférieure par définition.
Si la psychologie est comme la médecine, la médecine crée-t-elle de bons praticiens scientifiques?
Disons que la comparaison des chercheurs est en quelque sorte valable. La formation médicale est-elle vraiment la «norme d'or», créant de bons médecins qui suivent la recherche et leur formation médicale tout au long de leur carrière? La plupart des médecins utilisent-ils des procédures factuelles dans leur profession?
Les réponses ne sont pas du tout claires. La science médicale progresse à un tel rythme (il y a plus de 5 000 revues biomédicales en publication et plus de 400 000 citations de recherche ajoutées à MEDLINE chaque année), il serait irrationnel de suggérer que la plupart des médecins suivent la recherche. Si tel était le cas, la profession médicale ne serait pas seulement en train de se rapprocher des praticiens en suivant les lignes directrices de la médecine factuelle. Si le modèle médical de formation valait la peine d'être modélisé, pourquoi a-t-il fallu 60 ans ou plus aux médecins pour commencer à faire ce que la recherche leur dit ce qui fonctionne?
Les recherches suggèrent que de nombreux médecins ne pratiquent pas ce que leur formation prêche de toute façon. Buchbinder et coll. (2009), par exemple, ont constaté que dans une étude portant sur 3 381 omnipraticiens qui ont un intérêt particulier pour les maux de dos, les médecins avaient des croyances en matière de gestion de la douleur contraires aux meilleures preuves disponibles.
Hay et coll. (2008) ont noté dans une autre enquête menée auprès de médecins que «les médecins ont rapporté que lorsqu'ils prennent des décisions cliniques, ils se fondent plus souvent sur l'expérience clinique, les opinions de collègues et la médecine factuelle résumant les ressources cliniques électroniques plutôt que de se référer directement aux données probantes. la littérature médicale basée sur la médecine. Cela semble familier, n'est-ce pas? La littérature médicale regorge d'exemples similaires. La médecine ne fait pas exactement un travail exemplaire de formation de scientifiques-praticiens après tout - ils étudient une chose et en pratiquent une autre.
Même si nous supposons que certains médecins suivent la recherche, est-ce fondamentalement une bonne chose? Avec des recherches qui ont été écrites par des sociétés pharmaceutiques et des essais cliniques qui n'ont aucun rapport avec la réalité, il est légitime de se demander: à quelle recherche pouvons-nous faire confiance et généraliser? La plupart des études de recherche ont été conçues et menées de manière à minimiser les autres facteurs susceptibles d'influencer les résultats. Mais à cause de cela, la plupart des patients réels ne ressemblent pas aux personnes utilisées dans la plupart des études de recherche. Il n’ya aucun moyen de savoir si une étude de recherche particulière résistera à l’épreuve du temps.
Une solution au problème imaginaire
Un argument d'homme de paille, c'est lorsqu'un côté crée une position qui déforme ou exagère l'autre côté. Je soutiens que, malheureusement, c’est exactement ce que Baker et ses collègues ont fait.
La psychologie ne manque pas tant de produire de bons thérapeutes qu’elle ne parvient pas à produire des psychologues qui répondent à la définition arbitraire des auteurs de ce qui constitue un «bon clinicien» - ceux qui ont une expérience rigoureuse en recherche. Attendriez-vous un argument différent de trois doctorats. chercheurs universitaires?
Pages: 1 2Toutes
