Les médecins qui posent des questions sur la sécurité des armes à feu
Vous n’avez pas besoin de beaucoup d’imagination. En Floride, le gouverneur Rick Scott devrait signer un projet de loi (SB-432) qui interdira aux médecins de demander aux patients s'ils possèdent des armes à feu, sauf lorsque «… l'information est pertinente pour les soins médicaux ou la sécurité du patient ou la sécurité d'autrui … »
Le projet de loi de Floride a été rédigé avec l’aide - ce n’est pas une surprise ici - de la National Rifle Association, qui insiste sur le fait que cette législation est conçue pour empêcher les médecins d’empiéter sur la vie privée d’un patient; «Harceler» les propriétaires d'armes à feu; et interférer avec le deuxième amendement du patient «droit de porter les armes». Des projets de loi similaires sont envisagés en Caroline du Nord et en Alabama.
Maintenant, la clause de l '«exception de pertinence» peut sembler tout à fait raisonnable, à première vue. De toute évidence, cela a convaincu la Florida Medical Association, qui a finalement accepté le projet de loi. Mais la clause d’exception n’a pas convaincu de nombreux pédiatres de Floride, qui croient qu’une telle loi aurait un effet dissuasif sur l’évaluation du médecin. Selon un reportage de la National Public Radio2, un spécialiste de la médecine des adolescents a récemment déclaré à un comité du Sénat de Floride: «Et si j'ai un adolescent qui a été victime d'intimidation, mais qui n'est pas suicidaire? Je ne pense pas, en vertu du projet de loi actuel, que j'ai le droit de lui demander s'il y a une arme à feu dans la maison, ou s'il a porté une arme à feu à l'école, ou s'il songe à blesser quelqu'un d'autre avec une arme à feu. "
En effet, la clause de «pertinence» nouvellement ajoutée peut en fait placer le médecin - et peut-être d'autres cliniciens - dans une «double contrainte» médico-légale. Si il ou elle ne s'enquiert pas concernant la possession d'une arme à feu parce qu'elle n'est pas jugée «pertinente», et que le patient commet un acte de violence lié à une arme à feu, le médecin peut être tenu responsable de ne pas avoir posé les questions «pertinentes». D'un autre côté, si le médecin décide qu'une question sur la possession d'une arme à feu est pertinente; mais le patient croit le contraire et se met en colère contre «l'atteinte à la vie privée», il ou elle pourrait intenter une action contre le médecin, au motif que la question de possession d'armes à feu n'était pas cliniquement «pertinente» selon la loi de l'État.
Il y a, bien sûr, d’importantes questions constitutionnelles soulevées par des projets de loi de ce type, notamment le droit du médecin à la liberté d’expression, en vertu de la première amendement. Depuis quand est-ce le rôle du gouvernement de contrôler ce qui peut ou ne peut pas être dit, dans la relation prétendument confidentielle entre le médecin et le patient? Depuis quand ces communications sont-elles soumises à la surveillance et au musellement d'un gouvernement d'État? Et, au fait - comment, exactement, le droit du deuxième amendement de porter des armes est-il violé par un simple médecin? enquête, concernant les armes à feu à la maison? L'idée est-elle que le médecin va conduire un groupe de fanatiques anti-armes de gauche chez le patient et confisquer les armes à feu légalement possédées?
Mais ce sont des questions qu'il vaut mieux laisser entre les mains des constitutionnalistes et des juristes. En tant que psychiatre, j'ai un intérêt plus direct à protéger la sécurité des patients, de leurs familles et de la société. En fait, je suis professionnellement obligé de me renseigner sur les armes à feu (et de nombreux autres facteurs de risque) chaque fois que je pense qu'il y a un danger potentiel pour le patient ou pour d'autres. En tant que thérapeute, dans de nombreuses juridictions, je suis légalement obligé par la jurisprudence ou les statuts des États d'envisager d'avertir la police ou un tiers qui pourrait être la cible de violence de la part d'un patient que j'ai évalué; par exemple, un patient désemparé et en colère en psychothérapie qui révèle son intention de tirer sur un individu en particulier. Quel effet une loi de type Floride aurait-elle sur l'évaluation du risque de violence liée aux armes à feu, si le médecin craint des sanctions juridiques pour avoir franchi la ligne de «pertinence» spécifiée dans la clause d'exception?
Ce ne sont pas des problèmes académiques. Récemment, une jeune fille de Caroline du Sud âgée de trois ans s'est abattue une balle dans la tête, en utilisant un pistolet qui a été laissé chargé sur un rebord de fenêtre dans la chambre de ses parents. Dans un autre cas de Californie, signalé le 11 mai 2011 New York Times, un garçon de 10 ans a abattu son père à la maison, à l'aide d'une arme de poing. Bien entendu, la réglementation laxiste sur les armes à feu aux États-Unis contribue à de telles tragédies. En effet, selon les données des chercheurs de l'UCLA et de Harvard, le taux de suicide par arme à feu aux États-Unis est presque six fois plus élevé que dans les pays de comparaison, et involontaire Les décès liés aux armes à feu sont environ cinq fois plus élevés dans ce pays.1
Certains partisans du projet de loi de Floride répondent aux critiques avec un classique reductio ad absurdum argument. Ils demandent: «Si les médecins ont besoin de se renseigner sur les armes à feu à la maison, pourquoi ne posent-ils pas de questions sur les serpents venimeux ou les chiens dangereux dans le quartier? Pourquoi ne posent-ils pas de questions sur les immeubles de grande hauteur dotés de balcons non protégés, d'égouts à ciel ouvert, etc.? » Le vide de cet argument devrait être évident pour tout clinicien ayant un minimum d'expérience médico-légale. De toute évidence, il existe des risques infinis sur lesquels un médecin, un psychologue ou un travailleur social pourrait se renseigner, mais notre temps avec le patient est limité - et peu de dangers domestiques emballent la létalité d'une arme chargée dans la maison. De plus, la possession d'armes à feu à la maison est un facteur de risque professionnellement reconnu d'homicide et de suicide par arme à feu. Comme l'a noté Garen J.Wintemute, M.D., M.P.H. (Professeur de médecine d'urgence et directeur du programme de recherche sur la prévention de la violence à l'Université de Californie, Davis, School of Medicine):
«La violence armée est souvent une conséquence involontaire de la possession d'armes à feu. Les Américains ont acheté des millions d'armes à feu, principalement des armes de poing, estimant qu'avoir une arme à la maison les rend plus sûres. En fait, les acheteurs d'armes de poing augmentent considérablement leur risque de mort violente. Cette augmentation commence au moment où l'arme est acquise - le suicide est la principale cause de décès chez les propriétaires d'armes de poing dans la première année suivant l'achat - et dure des années. Les risques associés à l'exposition des ménages aux armes à feu ne concernent pas seulement les personnes qui les achètent; épidémiologiquement, on peut dire qu'il y a des propriétaires d'armes à feu «passifs» qui sont analogues aux fumeurs passifs. Vivre dans une maison où il y a des armes à feu augmente le risque d'homicide de 40 à 170% et le risque de suicide de 90 à 460% .1
Ces faits confèrent une responsabilité très élevée au médecin. Comme Norris et Price l'ont souligné:
«L'accès aux armes à feu est un facteur important dont les cliniciens doivent tenir compte dans toute évaluation des risques des patients suicidaires. Miller et Hemenway rapportent que «en 2005, une moyenne de 46 Américains par jour se sont suicidés avec une arme à feu, ce qui représente 53% de tous les suicides terminés.»… Toutes les discussions avec le patient et sa famille concernant les armes à feu doivent être documentées. Lorsque les cliniciens procèdent à un examen psychiatrique de patients suicidaires, ils doivent se renseigner sur la disponibilité des armes à feu dans le ménage. Si une arme à feu est disponible, les préoccupations concernant la sécurité devraient être soulevées auprès de la famille et de la police. Cela est particulièrement vrai lorsque les enfants et les adolescents résident dans le ménage. »2
De toute évidence, la question de la «possession d'une arme à feu» sera rarement soulevée lorsqu'un patient se rend aux urgences avec un mal de gorge - pas plus qu'un médecin avisé ne ferait un examen rectal dans de telles circonstances. En outre, les patients qui refusent de répondre aux questions d’un médecin sur la possession d’armes à feu ne devraient jamais être harcelés, dénigrés ou privés de soins - mais les médecins n’ont pas besoin d’une loi pour les instruire sur une telle éthique médicale de base. Plus important encore: le médecin ne doit pas regarder par-dessus son épaule la question de savoir quel est le risque juridique que comporte le fait de poser des questions cliniquement indiquées sur les armes à feu.
Ces jugements doivent être guidés par la formation médicale et l’évaluation clinique du médecin - et non par une législation erronée qui empiète sur la liberté d’expression du médecin et sur la confidentialité de la relation médecin-patient.
Remerciements: L'auteur tient à remercier Michael P. Hirsh, MD, FACS, FAAP; et James L. Knoll IV, MD, pour leurs commentaires utiles sur les premières versions de cet article.
Références
1. Wintemute GJ. Les armes à feu, la peur, la Constitution et la santé publique. N Engl J Med. 3 avril 2008; 358 (14): 1421-4. Publication en ligne du 19 mars 2008.
2. Allen G: Florida Bill pourrait museler les médecins sur la sécurité des armes à feu. National Public Radio, 7 mai 2011. Consulté sur: http://www.npr.org/2011/05/07/136063523/florida-bill-could-muzzle-doctors-on-gun-safety
3. Norris D, Price M: «Firearms and Mental Illness» Psychiatric Times, 30 octobre 2009
