Des chercheurs de Harvard et un système cassé

le New York Times a rendu compte hier des révélations d’un sénateur Grassley sur les revenus non déclarés par certains grands noms des chercheurs. Je ne comprends pas comment des chercheurs renommés de Harvard pourraient être si blasés de ne pas avoir déclaré des millions de dollars de revenus provenant de sociétés pharmaceutiques.

Les chercheurs - Drs. Joseph Biederman, Timothy Wilens et Thomas J. Spencer - n'ont pas déclaré des millions de dollars à leur université, comme l'exigent les règles de Harvard concernant les conflits d'intérêts. La période sous enquête par le sénateur Charles E. Grassley allait de 2000 à 2007, et deux des chercheurs - Wilens et Biederman - ont tous deux omis de déclarer 1,6 million de dollars de revenus de l'industrie pharmaceutique, soit environ 225 000 dollars par an.

Ce n'est pas du tout un changement pour personne. Vous ne pouvez pas oublier de déclarer une telle somme année après année. Tout ce que les chercheurs avaient à dire pour eux-mêmes était «Hé, nous pensions que nous nous conformions à toutes les règles de divulgation.»

Vraiment? Est-ce le mieux qu'ils puissent trouver pour une excuse?

Ce sont des chercheurs de renommée mondiale qui reçoivent des subventions du NIH à l'Université de Harvard - l'une des universités les plus prestigieuses au monde. Ils ont supervisé des dizaines d’essais cliniques à grande échelle, avec des budgets de plusieurs millions et des dizaines d’effectifs. Ce ne sont pas des professeurs distraits dans une université des marais.Ce sont des hommes puissants et décisionnaires. En fait, l'un d'entre eux - Biederman - a fondamentalement légitimé le fait de soigner des enfants aussi jeunes que 3 ou 4 ans pour «trouble bipolaire».

Et leur excuse revient à: "Désolé, nous pensions avoir respecté toutes les règles."

Leur propre université ne permettrait pas à un étudiant potentiel de s'inscrire qui aurait simplement oublié de remplir une partie de sa demande d'inscription à l'université. L’élève ne serait pas en mesure de se présenter un jour et de dire: «Oh, désolé, je pensais avoir tout rempli. Ma faute. Laissez-moi entrer quand même.

C'est soit un exemple de négligence grave de la part des chercheurs, en étant capable de maintenir une paperasse simple de déclaration de revenus (ce qui, on pourrait penser, serait en quelque sorte une science si l'on veut accepter une si grande et continue de l'argent des entreprises). Ou, c’est quelque chose de pire - une tentative médiocre possible de dissimuler ses paiements réels en supposant qu’en l’absence de supervision ou de coordination avec les sociétés pharmaceutiques elles-mêmes, l’université ne serait jamais aussi sage.

Dans tous les cas, cela montre que (1) les procédures de signalement des conflits d’intérêts d’au moins une université prestigieuse sont profondément imparfaites et pratiquement inutiles; (2) même les plus grandes et les plus brillantes stars de la recherche sont apparemment déconcertées par les politiques de conflit d’intérêts de leur propre université; et (3) des abus comme celui-ci se poursuivront tant que la surveillance sera minimale et rarement appliquée. Il est apparemment intéressant pour un sénateur américain de mener la surveillance minimale que l'on attendrait de l'université elle-même:

M. Grassley a déclaré que ces écarts démontraient de profondes lacunes dans la surveillance des conflits financiers des chercheurs et la nécessité d’un registre national. Mais les révélations peuvent également assombrir le travail de l'un des plus importants groupes de pédopsychiatres au monde.

Mais comme le souligne l'article, cela remet également en question certaines des études publiées sous les noms des chercheurs, compte tenu des défauts antérieurs découverts dans des études évaluées par des pairs financées par des sociétés pharmaceutiques:

Au cours de la dernière décennie, le Dr Biederman et ses collègues ont fait la promotion du diagnostic agressif et du traitement médicamenteux du trouble bipolaire chez l'enfant, un problème d'humeur que l'on croyait autrefois confiné aux adultes. Ils ont soutenu que le trouble était sous-diagnostiqué chez les enfants et pouvait être traité avec des médicaments antipsychotiques, des médicaments inventés pour traiter la schizophrénie.

Je suis profondément déçu par l’absence de contrôle de l’université de Harvard sur ses propres chercheurs et par l’apparente manque de jugement des chercheurs en ne déclarant pas des revenus aussi énormes. Quelque chose est gravement brisé ici - soit avec les incitations données aux chercheurs, la façon dont les chercheurs suivent leur propre temps et leur argent, la manière dont la recherche pharmaceutique est menée, ou la façon dont les universités exigent que les conflits d'intérêts et ces revenus soient déclarés. Ou tout ce qui précède. Quoi qu’il en soit, ce n’est pas quelque chose qui puisse être facilement ou facilement corrigé sans des changements dans les règles et une meilleure surveillance par les responsables.