Recherche pharmaceutique et conflits d'intérêts

Les mauvaises nouvelles font plus les gros titres que les bonnes nouvelles. Certaines personnes gagnent même bien leur vie en soulignant tous les problèmes de certaines industries (dont certaines gagnent de l’argent dans exactement le même secteur, ou gagnent tout leur argent et se sentent désormais obligées de signaler tous les défauts de l’industrie). Et personne n'est un plus grand aimant pour les critiques que l'industrie pharmaceutique florissante.

Mais Magazine Reason, un bastion de la pensée libertaire, a un article intéressant dans son numéro d'octobre 2007 qui vient de paraître (qui ne sera pas en ligne pendant quelques mois) sur les «risques surestimés et les avantages sous-estimés des« conflits d'intérêts »de la recherche pharmaceutique» (La science financée par l'industrie vous tue-t-elle? par Ronald Bailey).

Maintenant, le parti pris dans cet article est également clair - il apparaît dans un magazine où ses éditeurs estiment qu'il vaut mieux laisser le libre marché seul et que l'intervention du gouvernement soit réduite au minimum. Vous vous attendez donc à ce que si Raison va publier un article sur la recherche pharmaceutique, il va prendre le parti des marchés libres - c'est-à-dire de l'industrie existante des sociétés pharmaceutiques travaillant avec des universités, des revues à but lucratif et d'autres organisations qui mènent des essais cliniques de médicaments. Ils aimeraient que le gouvernement reste en dehors de la mêlée.

L'article est un argument bien présenté en faveur du statu quo, soulignant que l'industrie s'adapte pour répondre aux besoins de l'évolution du gouvernement et des exigences de divulgation. Et bien qu'il y ait des cas faisant la une des journaux qui font parfois la une des journaux, la grande majorité des essais cliniques et de la recherche sur les médicaments est menée de manière éthique et sans problèmes de sécurité. CenterWatch, qui suit les essais cliniques, estime que plus de 40 000 essais cliniques sont actuellement en cours, impliquant plus de 20 millions de personnes. Le président de CenterWatch, Ken Getz, déclare dans l'article: «La très grande majorité des participants aux essais cliniques ont des expériences très positives.»

Qu'en est-il de tous ces conflits d'intérêts qui mettent sur le marché des médicaments autrement indignes, comme certains le prétendent? En 2005, le Tufts University Center for the Study of Drug Development a constaté que les délais d'approbation des médicaments plus rapides ne sont pas corrélés avec des retraits plus fréquents, et les données parlent d'elles-mêmes - le taux de retrait dans les années 1980 était de 3,2%, 3,5% dans les années 1990, et 1,6% jusqu'à présent pour cette décennie.

Que pensent les patients des chercheurs qui pourraient avoir des liens avec une société pharmaceutique effectuant des recherches pour eux? Eh bien, tous ne voient pas cela comme une mauvaise chose. Cet article renvoie à une enquête de 2006 (publiée dans NEJM) des patients atteints de cancer participant à cinq essais de recherche, plus de 80% ont estimé qu'il était éthique pour les chercheurs de recevoir des honoraires de parole ou de consultation de la part de l'entreprise. La plupart des patients ont également déclaré qu'ils s'opposeraient à une interdiction des relations entre les chercheurs et les sociétés pharmaceutiques, selon l'article.

Qu'en est-il des médecins qui sont simplement poussés à prescrire des médicaments plus récents qui font essentiellement la même chose que leurs homologues plus anciens et moins chers? Je demanderais: Les médecins sont-ils de simples trucs qui cherchent toujours à prescrire le dernier et le meilleur médicament? Ou y a-t-il des avantages réels (ou des avantages perçus) de telles prescriptions, tels qu'un meilleur profil d'effets secondaires, moins d'effets secondaires qui changent la vie (par exemple, des effets secondaires sexuels) ou une réponse plus rapide au traitement? Selon l'article d'une étude réalisée en 2002 pour le National Bureau of Economic Research, le chercheur Frank Lichtenberg a estimé que, «en moyenne,« réduire l'âge moyen des médicaments utilisés pour traiter une maladie de 15 ans à 5,5 ans […] augmente les médicaments sur ordonnance dépenses de 18 $, mais réduit les autres dépenses médicales de 129 $, ce qui se traduit par une réduction nette de 111 $ des dépenses totales de santé. »Les réductions des autres dépenses médicales comprennent moins de dépenses pour les visites à l'hôpital et au bureau.

Les nouveaux médicaments sont également le résultat du type de société dans laquelle nous vivons - une société de marché libre qui valorise la concurrence entre entreprises concurrentes pour stimuler l'innovation et les nouveaux traitements.

Comme je l'ai dit, le Raison l'article est tenu de présenter un bon argument, car c'est le but de ces articles. Mais je pense toujours que c’est une bonne lecture pour les gens qui croient que les sociétés pharmaceutiques sont toutes perverses et qu’elles veulent juste gagner de l’argent. Ce n’est pas le cas, et les articles constituent un bon argument pour que le système en place soit suffisamment souple pour s’adapter aux besoins et aux demandes changeants de la société. Est-ce parfait? Aucun système conçu par des humains et avec des sommes importantes pour toutes les parties impliquées (même les organisations à but non lucratif) ne sera parfait. Cela pourrait-il être mieux? Peut-être, mais je n'ai pas encore vu de solution qui démontre que nous avons besoin de changements importants, étant donné que la grande majorité des essais cliniques et de la recherche sur les médicaments est menée de manière éthique et responsable.