Le tambour implacable bat à propos de l'utilisation problématique d'Internet, aussi appelée «dépendance à Internet»
«L'utilisation problématique d'Internet» est désormais officiellement une chose
Le titre original du même article sur The Conversation n'était guère mieux:
Il y a une nouvelle dépendance sur le campus: l'utilisation problématique d'Internet (PIU)
Pourquoi les médias poussent-ils continuellement l'utilisation problématique d'Internet à un public sans méfiance?
Commençons par la grande Slate. Les articles sont des doublons, discutant de la même recherche de l'auteur de l'étude (Synder et al., 2015). De toute évidence, Slate semble avoir un rédacteur en chef qui a juste pris l'essentiel des affirmations du chercheur à leur valeur nominale. Sans expérience de la santé mentale (ou apparemment, même un peu de contrôle), ils supposent simplement que si un chercheur dit: «Hé, X est maintenant un trouble officiel», cela doit être vrai.
Même si ce n’est pas ainsi que les conditions ou les troubles sont considérés comme «officiels». Pour qu'une chose soit officielle, elle doit être sanctionnée par les organismes responsables des manuels de diagnostic, comme la CIM-10. Dans le cas d'un trouble mental aux États-Unis, ce serait le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux, cinquième édition (le DSM-5). Le trouble revendiqué de «l'utilisation problématique d'Internet» existe-t-il sous une forme quelconque dans le DSM-5? Nan. Qu'en est-il de la «dépendance à Internet»? Non encore.
Je le sais et mon les rédacteurs le savent puisque nous vivons et respirons ce truc tous les jours. Les gens des grandes entreprises de médias n’ont pas la moindre idée, ils semblent donc accepter le titre le plus scandaleux et accrocheur qu’ils puissent tirer. Mais en fait, ce titre est simplement un mensonge. L'utilisation problématique d'Internet n'est plus une «chose officielle» aujourd'hui comme elle l'était lors de sa première proposition il y a près de deux décennies. Et ce n'est pas la première fois qu'un média grand public affirme que la «dépendance à Internet» est officiellement déclarée réelle.2
Je pourrais donc m'attendre à ce niveau de journalisme de la part de Slate. Mais la conversation?
The Conversation affirme dans son énoncé de mission: "vous fournir une source fiable d'informations de haute qualité et fondées sur des preuves." Ça sonne bien, non?
Alors, comment arriver à l'appeler une «nouvelle dépendance» (pour un trouble proposé qui existe depuis près de deux décennies)? Même la première ligne de l'article crie: "Vérification des faits sur l'allée 1!"
L'utilisation problématique d'Internet est désormais considérée comme une dépendance comportementale dont les caractéristiques sont similaires aux troubles liés à l'usage de substances.
Considéré par qui? Quelle est la source de cette déclaration officielle? Pourquoi les rédacteurs de The Conversation prennent-ils simplement l’avis d’un chercheur et l’impriment comme un fait établi?
En fait, l'excellente revue de recherche sur la conceptualisation de l'utilisation problématique d'Internet (PIU) par Tokunaga & Rains (2010) suggère exactement le contraire:
Les résultats fournissent relativement peu de soutien pour le modèle développé à partir de la caractérisation de la PIU comme une forme de pathologie. Les indices d'ajustement démontrent que le modèle de pathologie ne correspond pas adéquatement aux données. […]
La PIU peut être comprise comme un indicateur de l’incapacité d’une personne à réglementer avec succès son utilisation d’Internet. […] La perspective déficiente d'autorégulation décrit la PIU comme des lacunes dans l'autorégulation efficace et s'éloigne de l'idée de PIU en tant que modèles de consommation de médias compatibles avec une dépendance ou une maladie.
Ce n’est pas un trouble ou une dépendance au sens traditionnel du terme, donc appeler cela une «dépendance comportementale» n’est pas simplement un choix de mots bâclé. C'est tout simplement faux. (Tokunaga, 2015 est une lecture encore meilleure.)
La conversation: rigueur académique?
J'ai contacté The Conversation («Rigueur académique, flair journalistique») et s'est entretenu avec la rédactrice en chef Maria Balinksa par e-mail pour mieux comprendre leur processus éditorial. Elle a répondu, en partie: «Les auteurs écrivent dans leur domaine d'expertise. Chaque article est révisé par deux éditeurs de notre côté, mais notre processus d'édition n'inclut pas de comité d'examen par les pairs. »3
Je ne comprends pas comment quelque chose qui peut être publié sans examen critique s'inscrit dans leur objectif «de promouvoir une meilleure compréhension de l'actualité et des problèmes complexes». Comment pouvons-nous comprendre la complexité de quelque chose comme la «dépendance à Internet» alors que les seuls articles publiés sur le sujet par la presse grand public sont ceux qui brillent et confirment les hypothèses et les intérêts personnels du chercheur? 4
Ce qui est un angle mort béant dans la charte de The Conversation:
Fournir un forum factuel et indépendant sur le plan rédactionnel, sans préjugé commercial ou politique.
Qu'en est-il du biais d'intérêt personnel? Qu'en est-il du biais de confirmation? Qu'en est-il du biais de publication? Les chercheurs ont intérêt à promouvoir largement leurs travaux, car leur carrière entière repose sur la diffusion de résultats positifs. C’est encore plus exaspérant quand on se rend compte que l’étude actuelle comportait un petit groupe de matières (N = 27) composé uniquement d’étudiants!
Bien que je respecte les bonnes intentions de The Conversation, cet article montre que vous pouvez y trouver des morceaux de peluches comme partout ailleurs en ligne. Au moins, ils essaient ... Mais il semble aussi que cela offre le lustre brillant de "Approuvé par les universités" plutôt que de faire une tentative sérieuse de vérifier la qualité de ce qu'ils publient.
Le statut de la dépendance à Internet aujourd'hui
Des centaines d'études ont été publiées sur la «dépendance à Internet» ou «l'utilisation problématique d'Internet». La plupart d'entre eux sont, tout simplement, merde. Ils souffrent de failles fatales ou de définitions en constante évolution et s'appuient sur des mesures psychométriques qui ne sont pas très bonnes.
Alors que les chercheurs sur la «dépendance à Internet» continuent de publier des recherches de mauvaise qualité sur le sujet, certaines revues de haute qualité de la recherche ont été publiées. Deux études particulièrement intéressantes sont Laconi et al. (2014) et Czincz & Hechanova (2009).
Laconi a trouvé un incroyable 45 mesures différentes de la «dépendance à Internet» - et la majorité d'entre elles ont des problèmes:
Les inquiétudes concernant la solidité des bases théoriques des différentes mesures peuvent s'ajouter à celles concernant le manque général d'évaluation rigoureuse des propriétés psychométriques (Wartberg et al., 2013). En effet, plus de 26 échelles ont une seule étude confirmant leurs propriétés psychométriques.
L'évaluation la plus couramment utilisée, le test de dépendance à Internet, manque «d'enquêtes psychométriques rigoureuses et systématiques». Il présente également des problèmes de validité de construction - un élément central de la psychométrie d’un test. «Les résultats des analyses factorielles ont révélé des différences significatives entre les études suggérant un manque potentiel de validité conceptuelle de l'IAT, en plus d'une fiabilité quelque peu faible.
Ce n’est pas vraiment une bonne chose à entendre pour une mesure aussi couramment utilisée. Si votre mesure présente des problèmes, quelles que soient les données que vous récupérez à partir de cette mesure, elles ne seront pas fiables.
Laconi a trouvé une mesure d'utilisation problématique d'Internet qui est la plus prometteuse: l'échelle 2 d'utilisation problématique généralisée d'Internet (Caplan, 2010). «L'échelle a démontré de bonnes propriétés psychométriques, y compris un modèle cohérent à 4 facteurs. Le format bref de 15 éléments en fait un outil utile, au moins dans le domaine de la recherche. » Les futurs chercheurs devraient en prendre note.
Le résumé de Czincz de ce que leur recherche a trouvé est la raison pour laquelle vous pouvez voir que le concept d'utilisation problématique d'Internet est toujours en difficulté, malgré deux décennies de recherche.
Les trois principaux problèmes avec la recherche existante sur la PIU sont les défis concernant la conceptualisation générale de la PIU, le manque d'études méthodologiquement solides et l'absence d'une mesure d'évaluation largement acceptée avec des propriétés psychométriques adéquates. Il y a toujours un manque de consensus dans la recherche concernant la base de définition et de diagnostic de la PIU, ce qui a conduit à des incohérences entre les études et a posé des défis pour l'identification des options de traitement optimales. […]
La plupart des recherches sur la PIU à ce jour ne sont pas méthodologiquement solides en raison de difficultés d'échantillonnage et de conception de la recherche. La majorité des études impliquent des échantillons de commodité auto-identifiés d'utilisateurs problématiques ou d'échantillons d'étudiants, ce qui biaise considérablement les résultats (Byun et al., 2009; Warden et al, 2004). […]
Il n'y a pas de mesure d'évaluation de la PIU qui soit à la fois solide psychométriquement et largement acceptée. La plupart des mesures existantes ont adapté les critères de diagnostic des autres troubles psychologiques aux PIU et manquent de propriétés psychométriques adéquates. […]
Rien d'important n'a été publié au cours des cinq dernières années pour changer la conclusion générale selon laquelle la recherche sur l'utilisation problématique d'Internet reste, en un mot, problématique.
La nouvelle étude (Snyder et al., 2015) publiée dans The Conversation (et sur Slate) souffre d'au moins un des mêmes défauts que ceux identifiés par Czincz. Il a utilisé un échantillon de convenance auto-identifié d'utilisateurs problématiques ou d'échantillons d'étudiants, ce qui biaisait considérablement les résultats. Un bon chercheur n’imaginerait pas demander aux gens: «Hé, si vous pensez que vous avez un problème X, venez faire notre étude», puis conclure avec un visage impassible: «Les conclusions sont claires et claires. La PIU existe et elle affecte les relations familiales. »
Malgré les défauts de l’étude de Snyder, il s’agit en fait d’une recherche qualitative intéressante. Je m'oppose simplement à la façon dont les chercheurs caractérisent globalement leurs découvertes. Des caractérisations qui sont ensuite déformées par les sites de médias grand public et les éditeurs de titres qui ne semblent pas savoir de quoi ils parlent.
Pour plus d'informations
La version de l'article de Slate: "L'utilisation problématique d'Internet" est désormais officiellement une chose
La version de l'article Conversation: Il y a une nouvelle dépendance sur le campus: l'utilisation problématique d'Internet (PIU)
Références
Caplan, S. E. (2010). Théorie et mesure de l'utilisation problématique généralisée d'Internet: une approche en deux étapes. Ordinateurs dans le comportement humain, 26, 1089–1097.
Czincz, J. et Hechanova, R. (2009). Dépendance à Internet: débattre du diagnostic. Journal of Technology in Human Services, 27.
Laconi, S., Florence Rodgers, R., et Chabrol, H. (2014). La mesure de la dépendance à Internet: un examen critique des échelles existantes et de leurs propriétés psychométriques. Les ordinateurs dans le comportement humain, 41.
Snyder SM, Li W, O’Brien JE, Howard MO. (2015). L’effet de l’utilisation problématique d’Internet par les étudiants des universités américaines sur les relations familiales: une enquête à méthodes mixtes. PLoS ONE, 10: e0144005. doi: 10.1371 / journal.pone.0144005
Tokunaga, R.S. (2015). Perspectives sur la dépendance à Internet, l'utilisation problématique d'Internet et une autorégulation déficiente. Dans E. Cohen (Ed.), Annuaire de la communication 39 (pp. 131-161). New York: Routledge.
Tokunaga, R.S. Et Rains, S.A. (2010). Une évaluation de deux caractérisations des relations entre l'utilisation problématique d'Internet, le temps passé à utiliser Internet et les problèmes psychosociaux. Recherche en communication humaine, 36, 512–545.
Notes de bas de page:
- Oui, le trouble du «trouble du jeu sur Internet» apparaît dans le DSM-5, sous «conditions pour une étude plus approfondie». Mais c’est tout, il n’ya pas d ’« utilisation problématique d’Internet »plus large. Cette question reste vivement contestée par les chercheurs, ce n'est donc guère une question réglée. De plus, tout ce qui relève des «conditions pour une étude plus approfondie» ne peut pas être utilisé pour le diagnostic, la facturation ou le remboursement, donc personne ne les reconnaît comme «officiels». [↩]
- J'avais un sentiment de déjà-vu en lisant cet article, donc je n'ai pas eu à chercher loin pour voir que j'avais couvert une affirmation très similaire faite en 2012 - que la dépendance à Internet est enfin prouvée «réelle» et «officiellement» existe. Ce qui est arrivé ensuite? Quelqu'un a vu une ébauche du DSM-5 où un trouble similaire était inclus dans la catégorie des «conditions pour une étude plus approfondie».
Cependant, l'utilisation problématique d'Internet n'a même pas été intégrée au DSM-5 final en tant que trouble distinct sous quelque forme que ce soit. [↩]
- Sa réponse complète est reproduite ci-dessous dans notre section Commentaires. [↩]
- Au très À la fin de l'article, les rédacteurs de The Conversation ont demandé à l'auteur de souligner une seule limite de sa recherche et de fournir une «justification des raisons pour lesquelles les résultats sont significatifs». Cela nie à peine le titre trompeur ou place la recherche dans un contexte ou une perspective plus large. [↩]
