Solutions de financement créatives pour les soins de santé mentale
En parcourant les articles détaillés et perspicaces de La perspective américaine numéro spécial sur la politique de la santé mentale, nous partagerons des informations intéressantes de leur part.
Les contribuables détestent historiquement devoir payer pour les services publics en augmentant les impôts de toute nature. Beaucoup d'entre nous pensent que nous sommes suffisamment taxés, et donc trouver des financements pour des choses qui devraient être disponibles dans la plupart des États - comme des soins de santé mentale abordables - peut être difficile. Dans l'article de Pete Earley sur ce sujet, il passe en revue certaines stratégies créatives pour financer le traitement de la santé mentale ces jours-ci et raconte cette histoire amusante sur la difficulté du financement des problèmes de santé publique:
Historiquement, le financement de la santé mentale a été une faible priorité politique. Dans Wyatt v. Stickney, la première grande bataille des droits civils du pays contre la maladie mentale, les avocats ont poursuivi l'Alabama et présenté des preuves horribles qui montraient comment les patients des asiles d'État dans les années 1970 étaient maltraités, négligés et, dans certains cas, torturés. Pourtant, lorsqu'un juge dégoûté de l'Alabama a ordonné à la législature de l'État de réviser son système honteux en injectant des millions de nouveaux dollars pour des améliorations, les législateurs ont hésité. Ils ont pleuré pauvre. Il n'y avait pas d'argent, ont-ils insisté, jusqu'à ce qu'un avocat entreprenant publie des registres financiers de l'État qui révélaient que l'Alabama dépensait plus chaque année pour accueillir le concours de Miss Alabama Junior et les spectacles de porcs aux foires du comté qu'il n'en dépensait pour s'occuper des personnes atteintes de maladie mentale. Les législateurs au visage rouge ont approuvé des fonds limités. Ces priorités législatives se sont révélées typiques. Lors du choix entre de nouvelles autoroutes, plus de policiers, des prisons plus grandes et des écoles améliorées, les législateurs ont toujours écarté les traitements de santé mentale.
Je veux dire, nous parlons de notre gouvernement ici et bien que nous puissions croire que cela ne se produirait jamais à l'ère moderne (hé, c'était il y a plus de 30 ans, non?), Je doute que les législatures se soucient beaucoup plus aujourd'hui qu'elles fait il y a 30 ans. Après tout, ce type de soins de santé mentale - comme l'itinérance - est ce d'autres personnes ont besoin, pas moi, dit le contribuable moyen. Les routes, la police, les écoles - ce sont des choses que pratiquement tout le monde utilise.
L'une des stratégies de financement créatives s'est donc produite en Californie, où ils ont adopté avec succès une proposition qui imposait 1% à quiconque gagnait plus d'un million de dollars (ce qu'ils appellent la taxe dot.com, car le boom dot.com en Californie a produit de nombreux millionnaires. ). Pourquoi cibler ces gens riches? L'une des raisons était qu'ils n'avaient pas de lobby organisé pour lutter contre la proposition (contrairement aux fabricants d'alcools et de cigarettes). Puisque la suggestion d'augmenter les impôts fonciers s'apparente à la suggestion de se baigner dans l'acide de batterie ces jours-ci, ils se sont tournés vers ce groupe particulier de contribuables pour aider à financer le traitement de la santé mentale. Naturellement, cela a fonctionné:
La proposition figurait au scrutin de novembre 2004. La publicité avant le vote a porté sur le succès des programmes AB2034. Il n'y a pas eu d'opposition de la part des millionnaires dot-com. La seule opposition organisée est venue des scientologues. La proposition 63 a été adoptée avec 54% des voix pour et 46% contre.
Avant les élections, le Bureau des analystes législatifs de Californie avait estimé que si elle était adoptée, la proposition 63 générerait 800 millions de dollars par an. Mais comme de nombreux revenus dans les tranches d'imposition supérieures ont augmenté de manière significative en 2005, les revenus de la taxe des millionnaires ont atteint 1,3 milliard de dollars.
Malheureusement, tous les États n’ont pas une économie qui peut produire de nouveaux millionnaires aussi rapidement que celle de la Californie, il faut donc se tourner vers d’autres moyens ou initiatives pour aider à financer ce traitement. Mais l’idée est importante: recherchez des sources de financement créatives que d’autres n’ont pas encore découvertes. Parce que ces idées nouvelles peuvent récolter une plus grande récompense que d'essayer de passer par les canaux législatifs traditionnels et sourds.
