Législateurs: n'adoptez pas de nouveaux projets de loi d'engagement involontaire sans financement
Eh bien, attendez une minute… Il y a une chose qui me met plus en colère que d'attribuer un taux de violence plus élevé à une personne atteinte de maladie mentale. Et c’est du bien-être mais des législateurs idiots à travers le pays qui adoptent une nouvelle série de projets de loi d’engagement involontaire dans leur État - mais en omettant tout argent supplémentaire pour aider à financer ces efforts.
Apparemment, le bon sens n’entre pas dans la tête des législateurs quand ils rédigent ou font pression pour l’adoption de tels projets de loi.
Il me semble encore plus idiot d'écrire un article à ce sujet. Cela n'a pas de sens d'alourdir votre système public de santé mentale déjà surchargé et sous-financé dans votre État avec plus de lois et de paperasse qui enverront encore plus de patients, mais ne faites rien pour les aider à faire face au fardeau supplémentaire.
Exemple concret: l'État de Washington. Un bastion supposé du libéralisme qui a récemment légalisé la marijuana, Washington ne pense apparemment rien à son filet de sécurité des services sociaux. Le projet de loi? Un effort pour renforcer les lois d’engagement involontaire de l’État. Et quand je dis «renforcer», je veux vraiment dire, il est plus facile pour des citoyens ordinaires comme vous ou moi d'être involontairement commis au sein de l'État.
À l’heure actuelle, certaines personnes pensent qu’il est «difficile» de s’engager involontairement dans l’État de Washington. Voici ce que la loi actuelle exige:
Une personne peut être détenue pour l'un des trois motifs suivants: risque de préjudice grave à autrui; la probabilité d'un préjudice grave à soi-même; ou le plus souvent, un handicap grave. Une invalidité grave est définie comme une condition dans laquelle une personne, en raison d'un trouble mental (a), est en danger de subir des dommages physiques graves résultant d'un défaut de pourvoir à ses besoins humains essentiels en matière de santé ou de sécurité, ou (b ) manifeste une grave détérioration du fonctionnement de routine, mise en évidence par une perte répétée et croissante du contrôle cognitif ou volontaire de ses actions et ne reçoit pas les soins essentiels à sa santé ou à sa sécurité. […] Une personne peut être détenue par un professionnel de la santé mentale désigné jusqu'à 72 heures sans ordonnance du tribunal. Les 72 heures ne comprennent ni les week-ends ni les jours fériés.
Cela semble juste et à la hauteur des critères d’engagement involontaire de nombreux États. La nouvelle loi veut permettre aux membres de la famille de faire appel plus facilement lorsque l'État refuse d'engager involontairement quelqu'un. Cela permettrait aux membres de la famille de remettre en question les professionnels de la santé mentale objectifs et tiers qui ont mené une entrevue clinique approfondie avec la personne qui défend l'engagement.
Cela vous semble-t-il judicieux, de quelque manière que ce soit?
Je comprends qu'il peut être frustrant de croire qu'un membre de la famille agit clairement à l'encontre de ses meilleurs intérêts. Mais en Amérique, c’est vrai - vous avez le droit d’être aussi fou que vous le souhaitez, tant que vous n’êtes pas un danger pour vous-même ou pour les autres.
Et ce n’est pas comme si ce n’était déjà pas mal dans l’État de Washington. Un rapport de 2012 sur les lits d'hospitalisation psychiatrique dans l'État a noté qu'en raison des changements législatifs au cours de la dernière décennie, l'État a besoin de dizaines de nouveaux lits. Qui ne sont pas là.
Ce qui signifie que même si vous essayez d'engager quelqu'un à Washington, tout le monde se démène pour trouver un lit pour cette personne (en particulier dans certaines régions de l'État).
Et ce schéma se répète encore et encore, partout aux États-Unis.
Dans le Wyoming, l'État veut accélérer le processus d'engagement, en réduisant le temps qu'il faut à un patient pour être évalué et une décision prise sur l'engagement. Accélérer un processus semble bien, non? Eh bien, dans le cas d'un engagement involontaire, peut-être pas tellement. Le patient peut avoir de la famille ou un médecin ou un thérapeute existant qui pourrait aider à peser sur la question.1
Si le processus est accéléré, il se peut que ces personnes ne puissent pas être jointes ou se présenter à une audience à temps pour aider la personne à se défendre contre un tel engagement.
L’ACLU remet également en question la tentative de l’État de mettre à jour ses lois sur les engagements involontaires:
«Plus précisément, dès le début, l'une des choses qu'il fait est qu'il affaiblit vraiment tout type de protection de procédure régulière dont les gens disposent», a déclaré Burt. «Lorsque vous parlez d’une détention d’urgence pour des soins de santé mentale, vous parlez du droit à la liberté d’une personne. Vous les enlevez de leur domicile, de leur famille de leur travail, vous les détenez de force, et il doit y avoir des garanties de procédure régulière très strictes afin de garantir que la détention répond aux critères de la loi. "
Et le Wyoming, comme Washington, va-t-il augmenter le budget de l’État pour les services de santé mentale pour aider à couvrir ces efforts?
Bien sûr que non.
Pour en savoir plus
Wyoming: l'ACLU remet en question les changements d'engagement involontaires
Washington: certains responsables de la santé mentale s'opposent au projet de loi d'engagement
Notes de bas de page:
- Je dois noter que le député idiot Rep.Keith Gingery a justifié la nouvelle loi dans le Wyoming: «Avec les fusillades de masse et ce type d'événements, de nombreux États à travers le pays tentent d'améliorer leurs statuts concernant les personnes atteintes de maladie mentale et en veillant à ce que les ressources de l'État soient mises à leur disposition en cas de besoin », a déclaré Gingery dans une récente interview, selon le Washington Times. Le journal a également noté que Gingery avait déclaré qu'à la suite de nombreuses fusillades de masse et de situations similaires, il devenait évident que la personne avait eu une sorte de contact avec l'État au préalable et que le système avait échoué l'individu. Euh, oui, mais apparemment, vous n’avez pas entendu le message selon lequel la personne n’avait pas souvent de contact. Ou ils ont eu des contacts, et le système a décidé que la personne n'était pas vraiment un danger pour elle-même ou pour les autres. Les lois ne peuvent pas changer la capacité d’un être humain à cacher ses intentions. Ou faire par magie des professionnels de la santé mentale de meilleurs médiums. [↩]
