Le double standard du traitement forcé
Historiquement, la profession a souffert d’abuser de ce droit - à tel point que les lois de réforme des années 70 et 80 lui ont enlevé la profession pour confiner les gens contre leur gré. Un tel traitement forcé nécessite désormais la signature d’un juge.
Mais au fil du temps, cette surveillance judiciaire - qui est censée être le contrôle de notre système de contrôle et d'équilibre - est en grande partie devenue un tampon pour tout ce que le médecin estime être le meilleur. La voix du patient menace une fois de plus de se taire, maintenant sous le couvert de «traitement ambulatoire assisté» (juste un terme moderne et différent pour le traitement forcé).
Ce double standard doit prendre fin. Si nous n’exigeons pas de traitement forcé pour les patients cancéreux qui pourraient être guéris par la chimiothérapie, il n’ya guère de raisons de le garder pour les maladies mentales.
Charles H.Kellner, MD fournit involontairement un exemple parfait de ce double standard dans cet article sur les raisons pour lesquelles il pense que la thérapie électroconvulsive (ECT, également connue sous le nom de thérapie de choc) ne devrait pas être soumise aux mêmes normes que les médicaments approuvés par la FDA ou autres. Équipement médical:
Oui, l'ECT a des effets indésirables, y compris une perte de mémoire pour certains événements récents, mais toutes les procédures médicales pour les maladies potentiellement mortelles ont des effets indésirables et des risques. Une dépression sévère est tout aussi mortelle que le cancer ou une maladie cardiaque. Il est inapproprié de permettre à l'opinion publique de déterminer la pratique médicale pour une maladie psychiatrique; cela ne se produirait jamais pour une maladie non psychiatrique tout aussi grave.
Et pourtant, curieusement, si quelqu'un mourait d'un cancer ou d'une maladie cardiaque, il a le droit absolu de refuser un traitement médical pour sa maladie. Alors pourquoi les personnes atteintes de troubles mentaux peuvent-elles se voir retirer ce droit similaire?
Les personnes à qui on vient d’apprendre qu’elles ont un cancer ne sont souvent pas «bonnes» d’esprit. Beaucoup de gens ne se remettent jamais de ces informations. Certains se rassemblent, subissent des traitements et vivent une vie longue et heureuse. D'autres ont l'impression d'avoir été condamnés à mort, se résignent à la maladie et refusent un traitement médical.
Tant qu'ils le font dans le calme de leur maison, personne ne semble s'en soucier.
Ce n'est pas le cas avec les troubles mentaux. Quel que soit le problème - dépression, schizophrénie, trouble bipolaire, diable, même TDAH - vous pourriez être contraint de suivre un traitement contre votre volonté si un médecin pense que cela peut vous aider. Techniquement, il ou elle doit également se préoccuper de votre volonté de vivre, mais un oncologue n’est-il pas également préoccupé par la volonté de vivre de son patient?
J'ai lutté avec ce double standard toute ma vie professionnelle. Au début de ma carrière, je croyais que les professionnels avaient le droit de forcer une personne à suivre un traitement. J'ai rationalisé cette position - comme le font la plupart des psychiatres et psychologues - en me disant que puisque de nombreux troubles mentaux peuvent brouiller notre jugement, cela semble être quelque chose qui peut être approprié de temps en temps.
Cependant, je n'ai jamais été entièrement à l'aise avec cette idée, car elle semblait complètement contraire au droit humain fondamental à la liberté. La liberté ne devrait-elle pas l'emporter sur le droit de traiter quelqu'un, surtout contre sa volonté?
Après avoir discuté avec des centaines de personnes au fil des ans - des patients, des clients, des survivants, des personnes en convalescence, des avocats et même des collègues qui ont volontairement subi des procédures de traitement psychiatrique telles que l'ECT - j'en suis venu à un point de vue différent. (Heureusement, il semble que le traitement ECT soit en déclin et pourrait un jour suivre le chemin de l'oiseau dodo.)
Le traitement forcé est mauvais. Tout comme aucun médecin ne forcerait jamais quelqu'un à subir un traitement contre le cancer contre sa volonté, je ne peux plus soutenir les rationalisations qui justifient de forcer un autre être humain à suivre un traitement pour son problème de santé mentale sans son consentement.
En tant que société, nous avons montré à maintes reprises que nous ne pouvons pas concevoir un système qui ne soit pas abusé ou utilisé d’une manière qui n’était jamais prévue. Les juges ne fonctionnent tout simplement pas comme chèque pour un traitement forcé, car ils n'ont aucune base raisonnable sur laquelle reposer leur jugement dans le peu de temps qui leur est imparti pour prendre une décision.
Le pouvoir de forcer le traitement - que ce soit par le biais des lois d'engagement à l'ancienne ou des lois de «traitement ambulatoire assisté» de style nouveau - ne peut être confié à d'autres pour exercer avec compassion ou comme une option de dernier recours.
Ce qui devrait être assez bon pour le reste de la médecine devrait être assez bon pour les problèmes de santé mentale. Si un oncologue ne peut pas forcer un patient cancéreux à subir une chimiothérapie vitale, rien ne peut justifier l’utilisation de ce type de pouvoir en psychiatrie et en santé mentale.
C’est un double standard en médecine qui a duré assez longtemps et qui, dans les temps modernes, a dépassé son objectif - si jamais il en a eu un.
