Est-ce que faire du mal équivaut à le laisser se produire?
L'idée répandue est que les gens jugent les actes qui causent un préjudice plus durement que l'inaction volontaire qui permet au même préjudice de se produire.
Une nouvelle étude basée sur des scintigraphies cérébrales montre que les gens font automatiquement la distinction morale entre les deux. De plus, les chercheurs ont constaté qu'il fallait un raisonnement conscient pour décider que les comportements actifs et passifs qui sont tout aussi nocifs sont tout aussi mauvais.
«Lorsque vous voyez quelqu'un faire du mal à une autre personne, cela déclenche une forte réponse automatique», a déclaré le psychologue de l'Université Brown, le Dr Fiery Cushman.
«Vous n’avez pas à y penser très délibérément, vous le percevez simplement comme moralement mauvais. Lorsqu'une personne autorise un préjudice qu'elle pourrait facilement prévenir, cela nécessite en fait une réflexion délibérative plus soigneusement contrôlée [pour être considérée comme mauvaise]. »
Les chercheurs ont utilisé un exemple de deux patineurs artistiques en compétition pour une place dans l'équipe olympique américaine. Dans un cas, l’une des patineuses desserre la lame sur les patins de sa rivale, tandis que dans un autre cas, cette même patineuse remarque que la lame est desserrée et n’avertit personne.
Dans les deux cas, le patineur rival perd la compétition et est gravement blessé. Que ce soit en agissant ou en omettant volontairement d'agir, le patineur trop compétitif a fait le même mal.
Dans une étude publiée en ligne dans la revue Neurosciences sociales cognitives et affectives, Cushman et ses collègues ont présenté à 35 volontaires 24 dilemmes moraux et manquements comme celui impliquant les patineurs artistiques.
Les volontaires ont lu une introduction à l’incident, une description des choix moraux du personnage et une description du comportement du personnage. Ensuite, ils ont évalué le caractère moral du comportement sur une échelle de 1 à 5.
Au fur et à mesure que les participants lisaient et évaluaient chaque incident, les chercheurs ont suivi le flux sanguin dans le cerveau des volontaires avec des scans d'imagerie par résonance magnétique fonctionnelle.
Cushman s'attendait à confirmer ce qu'il avait observé lors d'expériences comportementales précédentes: que les gens utilisaient un raisonnement conscient pour arriver au sentiment habituel que causer activement un préjudice est moralement pire qu'un préjudice causé passivement.
Les chercheurs ont comparé les scanners cérébraux de personnes qui jugeaient les dommages actifs pires que les dommages passifs aux scanners de personnes qui les jugeaient moralement égaux.
Son hypothèse était que ceux qui voyaient une différence morale le faisaient par un raisonnement explicite, de sorte que ces personnes auraient dû faire preuve d'une plus grande activité dans le cortex préfrontal dorsolatéral que ceux qui ne voyaient aucune distinction morale. Mais à sa grande surprise, les niveaux les plus élevés d'activité du DPFC étaient attribuables à ceux qui considéraient le préjudice actif et le préjudice passif comme moralement identiques.
"Les personnes qui montrent cette distinction sont en fait celles qui montrent le moins de preuves de pensée délibérative, prudente et contrôlée", a-t-il dit, "alors que les personnes qui ne montrent aucune différence entre les actions et les omissions montrent le plus de preuves d'une pensée délibérative contrôlée prudente. . »
Cushman a déclaré que ses nouvelles découvertes peuvent être utiles car elles décrivent les mécanismes sous-jacents à la manière dont la société parvient à des jugements moraux. Il suggère que la réflexion supplémentaire requise pour juger un préjudice passif comme moralement mauvais est analogue à un angle mort.
Tout comme les conducteurs apprennent à regarder par-dessus leurs épaules avant de changer de voie, les gens voudront peut-être examiner ce qu'ils ressentent face aux dommages passifs, a-t-il déclaré. Surtout dans des situations réelles, ils peuvent encore conclure que les préjudices actifs sont pires, a-t-il dit, ajoutant qu'ils auraient au moins compensé le biais automatique que ses recherches suggèrent.
Source: Université Brown
