Diffuser des émotions pour réduire le blâme sur les victimes

Dans le climat social d’aujourd’hui, la victime d’une agression est souvent accusée d’avoir précipité l’incident. Souvent, il est réprimandé pour s'habiller ou agir d'une manière particulière et pour avoir fait des choix qui, selon les autres, mènent à l'épreuve particulière.

Pour les victimes, ce «blâme de la victime» est profondément blessant et peut conduire à une victimisation secondaire.

Les psychologues expliquent que le comportement est un mécanisme de défense qui aide les blamers à se sentir mieux dans le monde et à le considérer comme juste et équitable. Cependant, les moyens d'éviter de blâmer les victimes ont été jusqu'à présent insaisissables.

Le professeur de psychologie de l'Université Rutgers-Newark (RU-N), le Dr Kent Harber, et son équipe estiment avoir trouvé un moyen étonnamment direct d'épargner aux victimes l'insulte sociale injustifiée à leurs blessures personnelles: la divulgation émotionnelle.

Ils ont constaté que les témoins blâment beaucoup moins les victimes s’ils expriment, par écrit, les pensées et les sentiments dérangeants que les épreuves des victimes suscitent en eux.

Les chercheurs ont également découvert que les témoins qui répriment ces sentiments et qui gardent leur détresse enfermée à l'intérieur continuent de blâmer les victimes.

L'équipe de recherche - Harber, Peter Podolski du New Jersey Institute of Technology et Christian H. Williams du département de psychologie de RU-N - explique ses conclusions dans l'article, «Emotional Disclosure and Victim-Blaming», qui sera publié dans un prochain édition de la revue Émotion.

«Le blâme des victimes est omniprésent», a déclaré Harber. «Il est vécu par les personnes souffrant de maladies mortelles, d'accidents paralysants, de catastrophes naturelles, d'agressions physiques, de difficultés économiques; en fait, presque tous les mauvais événements. Pour les victimes, ce blâme est profondément blessant et peut blesser aussi profondément que la blessure elle-même.

Des recherches antérieures ont expliqué pourquoi les observateurs blâment les victimes, a déclaré Harber. «Cela aide les blamers à conserver la foi dans un monde juste, équitable et contrôlable où les mauvaises choses arrivent principalement à des personnes mauvaises (ou incompétentes ou imprudentes).»

Dans leurs recherches, Harber, Podolski et Williams ont mené des expériences en laboratoire en utilisant des étudiants qui ont visionné l'un des deux clips vidéo.

Certains ont regardé des scènes du film «L'accusé» de 1988, qui montrait l'agression sexuelle violente d'une femme dans un bar. D'autres ont regardé un clip de l'ancien Premier ministre britannique Margaret Thatcher lors de débats économiques animés avec des dirigeants politiques masculins opposés. Thatcher, bien qu'affronté, n'était pas une victime.

Après les visionnements, les membres du public ont été invités à écrire sur le film qu'ils avaient vu. Les «suppresseurs» ne pouvaient fournir que des observations factuelles et objectives; ils n'étaient pas autorisés à divulguer leurs sentiments. Les «divulgateurs» étaient autorisés à exprimer librement leurs réactions émotionnelles.

La divulgation et la suppression n'avaient aucun effet sur les attitudes envers Thatcher, la non-victime. Les résultats étaient nettement différents pour ceux qui regardaient la scène de viol. Les suppresseurs, qui ne pouvaient pas révéler leurs émotions au sujet de la victime de viol, étaient plus susceptibles de la blâmer. Les divulgateurs, en revanche, ont beaucoup moins blâmé la victime. Et plus les révélateurs écrivaient de mots, et plus ils exprimaient de détresse, moins ils blâmaient la victime.

«Cette première étude a confirmé que la divulgation réduisait le blâme des victimes, mais elle a laissé une possibilité quelque peu troublante sans réponse», note Harber. «Et si la divulgation, en atténuant les émotions qui déclenchent le blâme, tempère le blâme des agresseurs ainsi que des victimes d'agression? Si tel est le cas, la divulgation absoudrait les agresseurs ainsi que les victimes. »

L'équipe de recherche a ensuite mené une deuxième étude qui a montré que ce n'était pas le cas.

Cette méthodologie de recherche était presque identique à la première étude, mais à une exception près: les téléspectateurs ont également évalué les hommes adversaires dans les films qu'ils ont visionnés: les adversaires de Thatcher, pour les sujets qui ont regardé le documentaire Thatcher, et les agresseurs de la victime de viol, pour ceux qui ont vu Accusé."

Les résultats ont montré que la divulgation ne réduisait que le blâme pour la victime de viol; cela n'a eu aucun effet sur les attitudes envers ses agresseurs, qui ont été condamnés également par les révélateurs et les suppresseurs.

Comme dans la première étude, la répression a conduit à blâmer la victime du viol. En fait, la victime a été accusée presque autant que ses agresseurs. La divulgation et la suppression n’ont eu aucun effet sur les adversaires de Thatcher, comme prévu.

Selon Harber, les études combinées «suggèrent que les gens peuvent mieux aider les victimes en répondant d'abord à leurs propres besoins émotionnels».

Harber dit que cette recherche «a déjà suscité l'intérêt des universitaires en droit, en raison de ses implications pour les jurys.Il est souvent interdit aux jurés de discuter des affaires jusqu'à la délibération finale. Nos recherches suggèrent que cette suppression forcée pourrait affecter les attitudes des jurés envers les victimes / plaignants. "

Les enquêteurs pensent que cette découverte peut également aider les professionnels à améliorer le conseil en matière de viol. Autrement dit, en encourageant les familles et les amis des survivants à divulguer plutôt que de supprimer leurs émotions, peut-être à des thérapeutes qualifiés, les survivants pourraient être épargnés par inadvertance par leurs proches.

Source: Université Rutgers - Newark / EurekAlert!