La colère aide les hommes, fait mal aux femmes lorsqu'elles essaient d'influencer les autres

Une nouvelle étude a examiné les comportements de délibération du jury et a trouvé un biais sexiste distinct lorsqu'il s'agit d'exprimer la colère et d'influencer les gens.

Des chercheurs de l'Arizona State University (ASU) ont constaté que les comportements de délibération du jury montrent un biais sexiste distinct lorsqu'il s'agit d'exprimer la colère et d'influencer les gens. L'étude a révélé que les hommes utilisent la colère pour influencer les autres, mais que les femmes perdent leur influence lorsqu'elles laissent entrer la colère dans une dispute.

La recherche renforce l'idée qu'une femme faisant un argument passionné pourrait en fait convaincre les autres de cet argument - si elle était un homme. Mais cela va plus loin et montre que les femmes en colère perdent leur influence.

Les experts estiment que les résultats ont des implications au-delà du système de justice pénale car ils suggèrent que l'expression de la colère réduit l'influence d'une femme dans tous les contextes de groupe.

«Notre étude suggère que les femmes pourraient ne pas avoir la même opportunité d'influence lorsqu'elles expriment de la colère», a déclaré la psychologue de l'ASU Jessica Salerno, co-auteur de l'étude.

«Nous avons constaté que lorsque les hommes exprimaient leur opinion avec colère, les participants les jugeaient plus crédibles, ce qui les rendait moins confiants dans leur propre opinion. Mais lorsque les femmes exprimaient des arguments et de la colère identiques, elles étaient perçues comme plus émotives, ce qui rendait les participants plus confiants dans leur propre opinion.

L'étude est publiée dans la revue Loi et comportement humain.

"Cet effet ne peut pas être expliqué par le fait que les femmes communiquent leur colère de manière moins efficace ou paraissent différentes lorsqu'elles expriment de la colère, car nous avons retiré tout cela de l'équation", a expliqué Salerno. «L'effet était dû au fait que les participants pensaient que la colère venait d'un homme contre une femme.»

L'étude a mis en vedette 210 étudiants de premier cycle éligibles au jury qui ont participé à une simulation informatique dans laquelle ils croyaient délibérer avec cinq autres participants. Chaque participant a visionné une présentation de 17 minutes basée sur des preuves d'une affaire réelle dans laquelle un homme a été jugé pour le meurtre de sa femme.

Les participants ont lu les résumés des déclarations d'ouverture et de clôture et les témoignages de témoins oculaires. Ils ont également vu des photographies de la scène du crime et de l'arme du crime présumée.

Pour entamer les délibérations, les participants avaient un vote préliminaire de culpabilité ou de non-culpabilité. Chacun a ensuite échangé une série de messages, prétendument avec des pairs qui devaient également tous s'entendre en tant que groupe sur l'opportunité de condamner ou non.

Ces échanges ont été scénarisés à l’avance et d’une manière très spécifique: quatre des jurés fictifs étaient d’accord avec le verdict du participant et un n’était pas d’accord. L'un des autres avait un nom d'utilisateur clairement masculin ou féminin et les autres noms étaient non sexistes.

Tous les participants ont lu essentiellement les mêmes arguments, mais pour certains, les arguments ont été exprimés avec colère, d'autres ont été formulés dans un esprit de peur et les autres ont été exprimés sur un ton émotionnellement neutre.

Au cours de la discussion, les participants ont périodiquement répondu à des questions sur la mesure dans laquelle ils se sentaient confiants dans leur verdict initial. Ensuite, ils ont voté une fois de plus (seulement sept pour cent ont changé d'avis).

«La confiance des participants dans leur propre verdict a considérablement diminué après que les hommes résistants aient exprimé leur colère», ont déclaré les chercheurs. «Les participants sont devenus beaucoup plus confiants dans leurs verdicts originaux après que les résistantes féminines ont exprimé leur colère, même si elles exprimaient exactement la même opinion et la même émotion que les hommes.

L'effet d'influence était «évident chez les participants masculins et féminins», a déclaré Salerno.

«Ce qui est le plus troublant dans les résultats, c'est qu'ils ont été produits par la colère, en particulier», a-t-elle ajouté.

«Si vous pensez au moment où nous exprimons de la colère, c'est souvent lorsque nous nous soucions vraiment de quelque chose, que nous sommes le plus passionnés et le plus convaincus d'une décision. Nos résultats suggèrent que les écarts d'influence entre les sexes sont plus susceptibles de se matérialiser dans ces situations - lorsque nous plaidons pour quelque chose qui nous tient le plus à cœur.

Pour Salerne, l'étude a des implications pour les femmes dans divers contextes.

«Nos résultats ont des implications pour toute femme qui tente d'exercer une influence sur une décision dans son lieu de travail et sa vie quotidienne, y compris les organes directeurs, les groupes de travail et les comités», a-t-elle déclaré.

«Les résultats de cette étude suggèrent que si les candidates politiques expriment leur opinion avec colère, lors des débats par exemple, il est possible qu'elles aient moins d'influence que si elles n'exprimaient pas de colère», a expliqué Salerno.

«Cela pourrait expliquer pourquoi Bernie Sanders est capable d'exprimer librement sa passion et sa conviction, tandis qu'Hilary Clinton règle clairement ses émotions avec plus de soin.»

Source: Université d'État de l'Arizona / EurekAlert