Beaucoup n'ont aucune idée de leurs capacités en mathématiques

Il y a plus d'une façon d'être bon (ou mauvais) en mathématiques, et beaucoup de gens ont tendance à mal étiqueter leurs capacités, disent les psychologues de l'Ohio State University.

Dans une nouvelle étude, ils ont constaté qu'un tiers des personnes qui se disent «bonnes en mathématiques» ont en fait obtenu des résultats dans la moitié inférieure d'un test objectif de mathématiques. D'un autre côté, environ une personne sur cinq qui se dit mauvaise en maths a obtenu un score dans la moitié supérieure.

«Certaines personnes se catégorisent mal. Ils ne savent vraiment pas à quel point ils sont bons face à un test de mathématiques traditionnel », a déclaré le co-auteur de l'étude, le Dr Ellen Peters, professeur de psychologie à l'université.

Les résultats suggèrent qu'être «bon en mathématiques» n'est pas un concept unique, dit Peters. Par exemple, ceux qui pensent être bons en mathématiques - même si les résultats de leurs tests ne le montrent pas - ont une compétence numérique qui peut être utile dans certaines situations de la vie réelle.

En fait, les personnes qui obtiennent un score élevé en calcul subjectif (celles qui pensent qu’elles sont bonnes en mathématiques et aiment travailler avec les nombres) sont plus susceptibles que les autres de s’en tenir à une tâche mathématique difficile. Cependant, ceux qui avaient un faible niveau de calcul subjectif étaient plus susceptibles de simplement sauter des questions au cours de la même tâche de mathématiques.

«Ils arrêtent simplement de donner des réponses. Nous ne savons pas pourquoi. Cela pourrait être un manque de confiance avec les chiffres, ou ils ne sont tout simplement pas motivés », a déclaré Peters.

«Cela a des implications importantes pour la vie quotidienne. Les personnes dont le calcul subjectif est faible risquent de ne pas payer leurs impôts à temps ou de ne pas faire de choix judicieux concernant leur assurance maladie, car elles abandonnent tout simplement face à de nombreux chiffres. »

Pour l'étude de quatre jours, 130 étudiants de niveau collégial ont passé des tests couvrant trois types différents de compétences numériques.

La première compétence était la numératie objective - la capacité de travailler avec des nombres et d'obtenir de bons résultats aux tests de mathématiques traditionnels. Les questions sont similaires aux suivantes: «Si le risque de contracter une maladie est de 10%, combien de personnes devraient-elles contracter la maladie sur 1 000?»

La deuxième compétence était la numératie subjective, qui est basée sur des auto-évaluations de la capacité et de la préférence de travailler avec des nombres. Cela a été mesuré avec des questions telles que "Dans quelle mesure travaillez-vous avec des pourcentages?" et "À quelle fréquence trouvez-vous que les informations numériques sont utiles?"

La troisième compétence était la cartographie des nombres symboliques - la capacité d'estimer mentalement des magnitudes numériques et de les cartographier sur une droite numérique. Cela a été mesuré en donnant aux participants une ligne tracée sur une feuille de papier dont on leur a dit qu'elle commençait à zéro et se terminait à 1000. On leur a demandé d'indiquer où se trouveraient sur la ligne les différents numéros (4, 6, 18, 71, 230 et 780).

Les participants ont également été invités à effectuer diverses tâches de jugement et de décision liées aux nombres. Par exemple, on leur a demandé d'évaluer l'attractivité de divers paris simples et risqués et de rappeler des numéros associés à des objets dans un test de mémoire.

Les résultats ont montré que les gens abordaient chaque problème à travers leurs forces et leurs faiblesses combinées pour chacun des trois types de compétences numériques étudiées.

Par exemple, les participants qui ont obtenu des scores plus élevés en numératie objective étaient plus susceptibles que les autres de faire des comparaisons et des calculs de nombres réels pour déterminer si un pari serait tentant ou non. Ceux avec des scores élevés en calcul subjectif étaient plus susceptibles de trouver tous les paris attrayants, quelle que soit la valeur attendue du rendement.

Il est intéressant de noter que ceux qui ont obtenu un score élevé en calcul subjectif étaient plus susceptibles que ceux qui ont obtenu un score inférieur de répondre à toutes les questions du test de mémoire - même s'ils se trompaient.

"Certaines des façons dont nous pouvons être bons en chiffres peuvent compenser d'autres façons dont nous sommes mauvais en chiffres", a déclaré Peters. «Cela peut ne pas fonctionner pour tout le monde dans toutes les situations, mais il y a plus d'une façon d'être bon en maths.»

Les résultats sont publiés dans le Journal de psychologie personnelle et sociale.

Source: Université d'État de l'Ohio