Les politiciens nient les problèmes lorsqu'ils n'aiment pas la solution

Une nouvelle étude sur les talons des dernières élections politiques donne un aperçu des raisons pour lesquelles le climat politique actuel est si plein d'acrimonie.

Les chercheurs de l'Université Duke pensent qu'il existe une explication scientifique pour laquelle les conservateurs et les libéraux sont en désaccord si véhément sur une variété de questions.

Ils ont découvert que les gens évalueront les preuves scientifiques en se basant sur le fait qu'ils considèrent ses implications politiques comme politiquement souhaitables.S'ils ne le font pas, ils ont tendance à nier que le problème existe même.

«Logiquement, la solution proposée à un problème, tel qu’une augmentation de la réglementation gouvernementale ou une extension du marché libre, ne devrait pas influencer la croyance en le problème. Cependant, nous constatons que c'est le cas », a déclaré le co-auteur Troy Campbell, titulaire d'un doctorat. candidat.

«Le remède peut être plus immédiatement menaçant que le problème.»

L'étude «Aversion pour les solutions: sur la relation entre l'idéologie et l'incrédulité motivée» a été publiée dans le Journal de la personnalité et de la psychologie sociale.

Dans le cadre de l'enquête, les chercheurs ont mené trois expériences (avec des échantillons allant de 120 à 188 participants) sur trois questions différentes - le changement climatique, la pollution de l'air qui nuit aux poumons et la criminalité.

«Le but était de tester, d'une manière scientifiquement contrôlée, la question: est-ce que l'opportunité d'une solution affecte les croyances en l'existence du problème associé? En d’autres termes, existe-t-il ce que nous appelons «l’aversion aux solutions»? » Campbell a dit.

«Nous avons trouvé que la réponse est oui. Et nous avons constaté que cela se produit en réponse à certaines des solutions les plus courantes à des problèmes communément discutés. »

Pour le changement climatique, les chercheurs ont mené une expérience pour examiner pourquoi plus de républicains que de démocrates semblent nier son existence, malgré de solides preuves scientifiques qui le soutiennent.

Une explication, ont-ils constaté, peut avoir plus à voir avec l’opposition générale des conservateurs à la solution la plus populaire - accroître la réglementation gouvernementale - que dans la crainte du problème du changement climatique lui-même, comme certains l’ont proposé.

Les participants à l'expérience, y compris des républicains et des démocrates auto-identifiés, ont lu une déclaration affirmant que les températures mondiales augmenteront de 3,2 degrés au 21e siècle. On leur a ensuite demandé d'évaluer une solution politique proposée pour faire face au réchauffement.

Lorsque la solution politique mettait l'accent sur une taxe sur les émissions de carbone ou sur une autre forme de réglementation gouvernementale, à laquelle s'oppose généralement l'idéologie républicaine, seuls 22% des républicains ont déclaré qu'ils pensaient que les températures augmenteraient au moins autant que l'indique la déclaration scientifique qu'ils lisent. .

Mais lorsque la solution politique proposée mettait l'accent sur le marché libre, comme avec les technologies vertes innovantes, 55% des républicains étaient d'accord avec la déclaration scientifique.

Pour les démocrates, la même expérience n'a enregistré aucune différence dans leur croyance, quelle que soit la solution proposée au changement climatique.

«Reconnaître cet effet est utile car il permet aux chercheurs de prédire non seulement quels problèmes les gens nieront, mais également qui niera probablement chaque problème», a déclaré le co-auteur Aaron Kay, professeur agrégé à Duke.

«Plus une solution est menaçante pour une personne, plus elle est susceptible de nier le problème.»

Et les démocrates ont des idées faussées similaires sur une variété de questions.

Dans une autre expérience, les chercheurs ont découvert que des individus de tendance libérale manifestaient une aversion similaire pour les solutions qu'ils considéraient comme politiquement indésirables dans une expérience impliquant des cambriolages violents à domicile.

Lorsque la solution proposée appelait à des lois de contrôle des armes plus souples plutôt que plus strictes, ceux qui avaient des idéologies de contrôle des armes plus libérales étaient plus susceptibles de minimiser la fréquence des cambriolages violents à domicile.

«Nous ne devons pas simplement considérer certaines personnes ou certains groupes comme anti-scientifiques, anti-factuels ou hyper-effrayés par les problèmes», a déclaré Kay.

«Au lieu de cela, nous devons comprendre que certains problèmes ont des solutions particulières qui menacent certaines personnes et certains groupes plus que d'autres. Lorsque nous réalisons cela, nous comprenons davantage ceux qui nient le problème et nous améliorons notre capacité à mieux communiquer avec eux.

Campbell a ajouté que l'aversion pour les solutions peut aider à expliquer pourquoi les divisions politiques deviennent si sources de division et insolubles.

Les chercheurs pensent que le désaccord entre les fractions politiques ne reflète pas une méfiance à l’égard de la science, mais plutôt une méfiance à l’égard des croyances de l’autre.

"Nous soutenons que le fossé politique sur de nombreuses questions est juste cela, c'est politique", a déclaré Campbell.

«Ces divisions ne s’expliquent pas par le fait qu’un seul parti est plus anti-scientifique, mais par le fait qu’en général les gens nient les faits qui menacent leurs idéologies, à gauche, à droite ou au centre.»

Les chercheurs ont noté que d'autres facteurs peuvent influencer la façon dont les gens perçoivent les implications politiques de la science.

Des recherches supplémentaires utilisant des échantillons plus grands et des méthodes plus spécifiques fourniraient une image encore plus claire, ont-ils déclaré.

Source: Université Duke