Mise à jour et transparence DSM V
Le Dr Danny Carlat a mis à jour deux mises à jour de la controverse DSM V (par exemple, le manque de transparence et d'informations sur le processus de mise à jour) la semaine dernière. Le premier est un programme radio de la BBC auquel il a participé. Le programme résume bien les préoccupations du processus de mise à jour du DSM V:
Matthew Hill étudie les liens entre les psychiatres et l'industrie pharmaceutique. Devrait-il y avoir une transparence accrue sur les liens des meilleurs psychiatres avec l'industrie? Il examine l'influence du Manuel diagnostique et statistique des troubles de la santé mentale (DSM), produit par l'American Psychiatric Association (APA), qui a été fortement critiqué dans le passé pour un manque de transparence entre les membres du panel et les sociétés pharmaceutiques. Matthew examine également l’aspect «menu chinois» des critères de diagnostic du DSM et le grand nombre de conditions qu’il comprend. Matthew cherche à savoir si la politique de transparence de l'APA va assez loin et si nous médicalisons des conditions réelles ou simplement des traits de la personnalité humaine.
Vous pouvez écouter le programme de 40 minutes ici.
La deuxième entrée de blog du Dr Carlat a démontré que la transparence pouvait être obtenue dans le processus DSM V. Pour preuve, il cite une entrée de blog sur un site Web consacré à la recherche sur la schizophrénie. Le site Web et le blog ne sont absolument pas affiliés à l'American Psychiatric Association ou au processus DSM V.
Cette «discussion en direct» semble être commercialisée comme un moyen d'avoir une discussion en direct avec les sept professionnels énumérés en haut de l'entrée du blog. Mais non, vous n’avez pas de discussion avec ces sept membres du groupe de travail sur la psychose du DSM V. Leurs photos sont juste là pour donner à l'article un contexte humain.
Voici comment Dr.Carlat a fait référence à l'entrée du blog:
Accord de confidentialité ou non, car il s'avère qu'il y a des aperçus de la transparence complète du DSM-V ici et là. Jetez un œil à cette page Web de l'excellent site Web du Forum de recherche sur la schizophrénie. Intitulé «Discussion en direct: le syndrome de risque lié à la psychose est-il risqué?», Il décrit en détail la proposition d'un nouveau trouble appelé «syndrome à risque de psychose». Vous pouvez accéder aux critères proposés pour le trouble, y compris le texte traitant des caractéristiques, des caractéristiques associées, du diagnostic différentiel, etc…. Jusqu'à présent, 23 commentaires ont été publiés, constituant un débat rigoureux sur les avantages et les inconvénients de la proposition.
Que 23 commentaires constituent un «débat rigoureux» ou non, je voudrais souligner que parmi les sept membres du groupe de travail présentés en haut de cet article, seuls deux d’entre eux ont pris la peine de participer à cette discussion en direct. Qu'est-ce que cela dit de leurs intérêts à s'engager dans des discussions savantes réelles et légitimes? (En passant, si vous allez avoir une «discussion en direct» (par exemple, une entrée de blog) sur quelque chose sur lequel un groupe de travail travaille, ce serait bien si la plupart des membres de ce groupe de travail participaient réellement à votre discussion .)
Je pense que c’est formidable que les chercheurs sur la schizophrénie se soient réunis dans un forum public comme celui-ci pour avoir une discussion transparente sur cette seule composante de la schizophrénie. Le Dr Carlat souligne que ce type de transparence ne fait de mal à personne (ni au processus, ni à l'ego des chercheurs, ni à la prise de décisions valides sur les critères et les catégories de diagnostic), et le présente comme un exemple de la façon dont le processus du DSM V aurait pu l'être (surtout par rapport aux rapports généraux et généralement inutiles du groupe de travail que l'APA publie actuellement sur son site Web).
Bien que je convienne qu’il s’agisse d’un excellent point de départ comme exemple de transparence, je dirais que nous avons encore un long chemin à parcourir. La transparence, pour moi en tout cas, signifie une vraie discussion et un débat rationnel sur ces questions parmi la communauté professionnelle et le public - vous savez, ces pauvres sops (nous!) Qui sont effectivement diagnostiqués avec ces troubles. Les patients devraient faire partie de la discussion, pas seulement les voyeurs de loin. Il n'y a aucune raison pour que l'on puisse entendre les commentaires des patients et encore prendre des décisions savantes en tandem. Les patients ajoutent beaucoup à la conversation et en les supprimant en tant que voix légitime, l’établissement professionnel montre une fois de plus à quel point ils comprennent à quel point ils changent.
Consultez e-patients.net pour en savoir plus sur le mouvement des patients autonomes.
