Garder les armes hors des mains des malades mentaux

Alors que je terminais de regarder le débat présidentiel d’hier soir, j’étais sur le point d’éteindre la télévision lorsque la question du contrôle des armes a été soulevée. Un membre de l'auditoire a demandé ce que chaque candidat ferait pour endiguer la violence armée constante dans notre pays.

L'Amérique a une histoire étrange mais riche avec les armes à feu, puisque notre pays même a été fondé sur le fait que chaque citoyen soit bien armé (car il n'y avait rien de proche d'une armée nationale à l'époque). Je soutiens le 2e amendement et le droit de tout Américain de «porter les armes».

J'ai donc été un peu décontenancé quand Obama a dit hier soir, en réponse à la question sur le contrôle des armes à feu: «Appliquez les lois que nous avons déjà. Assurez-vous que nous gardons les armes hors des mains des criminels… Ceux qui sont malades mentaux. Quoi… quoi?!

Je suis d'accord avec la première partie - garder les armes hors des mains des criminels est un objectif important (mais finalement impossible et infructueux). Mais pourquoi les personnes atteintes de maladie mentale ont-elles été choisies pour un meilleur contrôle des armes à feu?

Comme le notent Gostin & Record (2011):

La loi de 1968 sur le contrôle des armes à feu interdit aux «personnes interdites» d'acheter des armes à feu, y compris les personnes dépendantes à des substances contrôlées, celles qui sont involontairement incarcérées dans un établissement psychiatrique ou jugées incompétentes ou dangereuses, ou celles qui reçoivent un verdict de non-culpabilité pour cause d'aliénation mentale.

La loi sur le contrôle des armes à feu incite les États à réglementer davantage en faisant de la vente d'armes à feu une infraction fédérale la vente d'armes à feu à des personnes dont la possession enfreindrait la loi de l'État. Étant donné l'inefficacité des restrictions actuelles sur l'accès aux armes à feu pour les personnes «dangereuses» atteintes de maladie mentale, le gouvernement doit améliorer les mesures de protection contre la violence liée aux armes à feu.

Donc, je ne pense pas qu'Obama parlait de quiconque a déjà eu un diagnostic de trouble mental - cela inclurait plus de 25% de la population.

Je pense qu'il voulait dire ceux qui tombent sous le coup de la Gun Control Act de 1968 - en particulier les personnes qui ont été commises involontairement, jugées incompétentes ou dangereuses par un tribunal, ou celles qui ont déjà commis un crime mais qui ont été déclarées non coupables par raison de la folie.

Selon Gostin & Record (2011), les récentes décisions de la Cour suprême poussent généralement les États à «réglementer les personnes dangereuses plutôt que les armes à feu dangereuses», mais que les restrictions existantes sur les armes à feu concernant les personnes atteintes de maladies mentales sont inefficaces.

Les personnes atteintes de maladie mentale ressemblent beaucoup aux personnes sans maladie mentale, en particulier dans leur relation avec les armes à feu. Dans une enquête menée auprès de 5 692 individus en 2008, Ilgen et al. trouvé ceci:

Les personnes atteintes de troubles mentaux à vie étaient aussi susceptibles que celles qui n'en avaient pas d'avoir accès à une arme à feu (34,1% contre 36,3%;), de porter une arme (4,8% contre 5,0%) ou d'entreposer une arme de manière non sécuritaire (6,2% contre 7,3 %).

Un article d'Appelbaum & Swanson (2010) a examiné les lois fédérales et étatiques visant à restreindre l'accès aux armes à feu chez les personnes atteintes de maladie mentale et a constaté que nos lois et restrictions ont peu d'impact mesurable:

La contribution à la sécurité publique de ces lois sera probablement faible, car seulement 3 à 5% des actes de violence sont attribuables à une maladie mentale grave, et la plupart n'impliquent pas d'armes à feu. (Je souligne.)

Les catégories de personnes atteintes de maladie mentale ciblées par les lois peuvent ne pas être plus à risque de violence que les autres sous-groupes de cette population.

En fait, ces lois peuvent avoir de graves conséquences négatives involontaires, comme le notent Applebaum et Swanson: «Les lois peuvent dissuader les gens de se faire soigner par crainte de perdre le droit de posséder des armes à feu et peuvent renforcer les stéréotypes selon lesquels les personnes atteintes de maladie mentale sont dangereuses. "

Il ne sert à rien de se concentrer sur un problème qui n’existe pas - à moins qu’il ne soit politiquement populaire de suggérer que vous allez faire quelque chose. Et qu'en faisant cette chose en particulier - même si cela ne fera que peu de différence - les gens penseront: "Wow, il essaie de garder ces fous avec des fusils hors de la rue." Le fait est que la grande majorité des gens dans la rue avec des armes à feu ne sont pas des personnes atteintes de maladie mentale. Par conséquent, se concentrer sur elles ne permet guère de lutter contre le problème des crimes violents avec des armes à feu.

Je suis tout à fait pour garder les armes hors des mains des criminels. Mais n’allons pas trop loin et suggérons que quiconque a déjà été diagnostiqué avec un trouble mental (et tombe donc dans la classe des «malades mentaux») est également inapte à posséder une arme à feu.

Parce qu’il s’agit d’une large généralisation qui n’a que très peu d’appui dans les données de recherche.

Références

Appelbaum, P.S. Et Swanson, J.W. (2010). Lois sur les armes à feu et maladie mentale: dans quelle mesure les restrictions actuelles sont-elles raisonnables? Services psychiatriques, 61, 652-654.

Gostin, L.O. Et Record, K.L. (2011). Les personnes dangereuses ou les armes dangereuses ont accès aux armes à feu pour les personnes atteintes de maladie mentale. JAMA: Journal de l'American Medical Association, 305, 2108-2109.

Ilgen, M.A., Zivin, K., McCammon, R.J. Et Valenstein, M. (2008). Maladie mentale, antécédents de suicide et accès aux armes à feu aux États-Unis. Services psychiatriques, 59, 198-200.