Transparence, Kupfer et le DSM-V

Pourquoi la nouvelle révision du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (le «DSM-V») - l'ouvrage de référence utilisé pour diagnostiquer les troubles mentaux aux États-Unis - est-elle mise à jour dans le secret?

C'est une question légitime, et celle posée par l'ancien responsable des autres révisions modernes du DSM (III, III-R et IV), le Dr Allen Frances dans un prochain Temps psychiatrique article:

Le caractère secret du processus DSM-V est extrêmement déroutant. Au cours de toute mon expérience de travail sur DSM-III, DSM-III-R et DSM-IV, rien n'est jamais apparu qui, même à distance, devait être caché à qui que ce soit. Il y a tout à gagner et absolument rien à perdre à avoir un processus totalement ouvert…

Vous devrez demander au Dr David Kupfer, le responsable du processus de révision du DSM-V, ou à l’American Psychiatric Association, aux responsables de la mise à jour, mais ils ne parlent pas. Nous avons écrit pour la dernière fois sur cette question en novembre 2008, et apparemment peu de choses ont changé au cours des sept derniers mois.

Le Dr Doug Bremner a la saga continue des groupes de dizaines de professionnels et de chercheurs qui ont juré de garder le secret dans leurs travaux sur la révision de cet ouvrage important. Mais ce qui est encore plus troublant, c'est que les gens sont tellement contrariés d'être interpellés pour le manque d'ouverture et de transparence du processus qu'ils utilisent maintenant l'intimidation et la «liste noire» pour essayer de faire taire les critiques du DSM:

Ajoutez à la stratégie du Dr Kupfer [le chef de la révision du DSM-V]: 1) garder tout secret; 2) faire signer aux membres des accords de confidentialité; 3) ne permettre aucune prise de notes; 4) ignorer les experts et les commentaires extérieurs; nous pouvons maintenant ajouter, 5) intimider et ostraciser les psychiatres universitaires que vous ne pouvez pas ignorer.

Le Dr Bremner n'a pas été invité par courrier électronique à co-rédiger un article de recherche sur un sujet sans rapport en raison de critiques très indirectes qu'il avait publiées dans une entrée de blog précédente. L'e-mail a été envoyé par «quelqu'un du comité DSM Anxiété, TOC, TSPT et troubles dissociatifs»:

Ce qui était particulièrement effrayant dans cet épisode, c'est que l'e-mail a été copié à tous les membres du comité, ce qui implique que j'étais maintenant persona non grata et devrait être évité par ce que sont en fait mes pairs dans la communauté des troubles anxieux et des traumatismes de la psychiatrie universitaire.

La critique raisonnée et réfléchie est la marque de la science. Le but de la publication dans une revue à comité de lecture n'est pas seulement de diffuser l'information - c'est de la diffuser sous une forme que d'autres scientifiques et chercheurs peuvent comprendre et reproduire (s'ils le souhaitent), de sorte que l'ensemble du domaine peuvent avancer dans leurs connaissances. Cela signifie aussi critiquer l'œuvre lorsqu'elle fait défaut, ne peut être reproduite ou présente des défauts de méthodologie ou de logique évidents.

Malheureusement, les universitaires qui ne peuvent pas accepter les critiques sont plus courants que vous ne l’imaginez. Et plus vous devenez senior dans un domaine de recherche particulier, moins vous êtes en mesure d'accepter les critiques ou les commentaires.

Bien sûr, il peut être difficile de voir vos méthodes ou procédures disséquées ou critiquées sur un blog, tel que celui du Dr Bremner. Mais cela vient avec le territoire.

Mais le cas du Dr Bremner n’est pas nécessairement unique. Vous mettez en colère les mauvaises personnes en prononçant une phrase dans une entrée de blog et vous pouvez vous voir refuser des opportunités professionnelles. Le Dr Carlat a subi un sort similaire non pas à cause de quelque chose qu'il a écrit sur son blog, mais parce qu'un commentateur a écrit quelque chose de critique sur le processus DSM-V que le Dr Carlat n'a pas supprimé assez rapidement à la satisfaction des dirigeants de l'American Psychiatric. Association. Il semble que si vous critiquez publiquement le processus DSM-V, vous allez mettre en colère les gens de l'American Psychiatric Association.

Ces épisodes - et la quantité de politique à jouer - sont les principales raisons pour lesquelles je ne m'intéresse guère au monde universitaire. Si je dois m'inquiéter du fait que chaque mot que j'écris pourrait être mal décrit ou mal compris par quelqu'un qui pourrait me refuser une future opportunité professionnelle, je cesserais simplement d'écrire. (Bien sûr, les choses que j'ai écrites m'ont probablement refusé certaines opportunités de toute façon, mais au moins ma carrière n'en dépend pas.)

Je ne suis pas certain que c’est ce que le Dr David Kupfer, responsable du processus de révision du DSM-V, avait à l’esprit lorsqu’il a initialement mis en œuvre ces politiques de confidentialité entourant la révision du DSM. Peut-être pensait-il qu’il était dans l’intérêt de l’APA de maintenir un processus aussi privé que possible, mais à cette époque d’ouverture et de transparence croissantes, l’APA a pris la pire décision possible.

Le Dr Kupfer pouvait toujours se racheter, s'il avait le moindre intérêt à le faire. J'aimerais donc demander au Dr Kupfer et à l'American Psychiatric Association de répondre à ces questions et d'expliquer au public - les personnes qui souffriront pour le meilleur ou pour le pire à cause du DSM-V - pourquoi une référence aussi importante le manuel est mis à jour dans un tel secret.

Philip Dawdy de Furious Seasons a également un bon résumé de ces deux problèmes, qui vaut également la peine d'être lu.