Shirley Sherrod et le déclin de la décence

Les ondes, les journaux et la blogosphère étaient en effervescence cette semaine avec le fiasco impliquant Shirley Sherrod, la travailleuse de l'USDA forcée de démissionner en raison d'une controverse raciale fabriquée. L'insulte originale a été initiée par un blogueur qui a publié un clip vidéo trompeur d'un discours de Mme Sherrod. En fin de compte, Sherrod a été débarrassé de toute tendance raciste, et nous devons maintenant espérer une véritable introspection parmi tous ceux qui ont échoué aux tests les plus élémentaires d'équité, d'exactitude et de décence en répondant aux accusations initiales.

Mais l'autre jour, au milieu de tous les commentaires sur Shirley Sherrod, un court article enterré dans le dimanche New York Times a attiré mon attention. Intitulé innocemment «Pas de climatisation, et heureux» 1, l'article concernait un certain agronomes et sa femme qui «… n'utilisent pas la climatisation par préférence personnelle et par principe - même les jours les plus hostiles.» Le scientifique, Stan Cox, a récemment écrit un article d'opinion pour le Washington Post, dans lequel il a remis en question l'utilisation excessive de la climatisation dans la société moderne.

Et qu'est-ce que cela a à voir avec la débâcle de Sherrod?

Eh bien, selon le rapport du Times, M. Cox a «fait face à des menaces de mort» depuis la publication de son éditorial, qui a été suivi de «… soixante-sept pages de courriels induisant des grincements de dents», dont l'un «menaçait de tirer sur M. . Cox. " Tirer sur quelqu'un? Sur un article d'opinion remettant en cause l'utilisation des climatiseurs? La réponse de M. Cox a été un haussement d’épaules de bonne humeur: «Peut-être que le plaisir de la variété thermique n’est pas pour tout le monde», a-t-il déclaré. Mais M. Cox n'a peut-être pas apprécié que, comme Shirley Sherrod, il ait été la cible de ce que j'appelle notre «culture Gotcha-Pounce».

Le rituel du gotcha-pounce commence lorsqu'un individu particulier est «pris» dans un crime présumé, un scandale ou une indiscrétion («Gotcha!»). Ensuite, bien avant que les faits ne soient pleinement connus, le malheureux est attaqué par divers blogueurs et experts, souvent au détriment durable de sa réputation. Et alors que la plupart des commentaires sur Mme Sherrod décrivaient un tel assassinat de personnage comme un sport de sang «à l'intérieur du Beltway», je crois que le problème est beaucoup plus répandu dans ce pays. La manœuvre de saut d'obstacles est devenue le mode par défaut pour une grande partie de notre communication Internet et de diffusion, et pour ce qui passe aujourd'hui comme du journalisme.

L'anonymat d'Internet est sans aucun doute un catalyseur majeur de notre tendance croissante à «s'enflammer d'abord, poser des questions plus tard». Quoi de plus facile - et de plus satisfaisant - que de lancer un e-mail flamboyant et sans nom dans la blogosphère, incinérant verbalement son ennemi? Je soupçonne (mais je ne peux pas le prouver) que ce message anonyme et gotcha-pounce est accompagné d'un flot massif de dopamine dans les «circuits de récompense» du cerveau de l'expéditeur - les mêmes circuits qui sont activés par la cocaïne, l'alcool et d'autres substances d'abus. Un article récent de Neil Swidey dans le Magazine du Boston Globe2 a mis en évidence le problème des «personnes autorisées à appeler sans aucune obligation de révéler leur propre nom». Certes, il y a des avantages et des inconvénients à un tel anonymat, comme le souligne Swidey: «D'un côté, les commentaires anonymes donnent aux utilisateurs la liberté d'être complètement francs dans un forum public. D'autre part, cette liberté peut être abusée et manipulée pour répandre des mensonges ou masquer des agendas cachés. »2

Mais le problème sous-jacent ne peut être réduit à l’anonymat sur Internet. Après tout, la «vidéo d'attaque» qui a causé tant de douleur à Mme Sherrod a été publiée par un blogueur bien connu, Andrew Breitbart, qui n'a rien fait pour cacher son identité. À mon avis, il y a plutôt des forces à l'œuvre dans notre culture qui vont bien au-delà d'Internet et qui ont à voir avec des changements fondamentaux dans la façon dont les Américains interagissent au cours des dernières décennies.

À présent, c'est un truisme de prétendre qu'il y a eu une «rupture de civilité» dans ce pays - ma recherche Google utilisant cette expression a donné 44 800 résultats. Une grande partie des commentaires sur cette tendance s'est concentrée sur le niveau abyssal du «discours» politique ces dernières années, en particulier depuis le début de l'administration Obama - par exemple, le tristement célèbre «Vous mentez!» explosion par le représentant Joe Wilson. Mais la «civilité» est principalement liée à un comportement social courtois et prévenant. La profusion d'attaques personnelles venimeuses - et le phénomène du «gotcha-pounce» que j'ai décrit - va bien au-delà de l'incivilité. Nous avons besoin d'expliquer pourquoi la décence elle-même semble être en déclin.

Mais cette impression est-elle fondée? Certes, il y a encore des millions de personnes décentes et attentionnées. Et, en jetant des pierres contre notre propre temps, nous risquons de ressembler un peu à Miniver Cheevy, le personnage aigri du poème d'E. A. Robinson qui aspire à «l'époque d'autrefois / quand les épées étaient brillantes et les coursiers caracolaient». C'est vrai: il y a toujours eu de la haine, de la diffamation et de la calomnie - mais il est prouvé que certains types de comportements haineux ont augmenté ces dernières années.

Par exemple, entre 2002 et 2008, les signalements de «cyberintimidation» - définis comme «les préjudices volontaires et répétés infligés par l'utilisation d'ordinateurs, de téléphones portables et d'autres appareils électroniques» - sont passés d'environ 15% à plus de 30 % des répondants, selon une étude des criminologues Sameer Hinduja et Justin W. Patchin.3 Encore plus inquiétant, Human Rights First (HRF) - une organisation internationale de défense des droits humains à but non lucratif et non partisane - rapporte qu'aux États-Unis et dans de nombreux autres pays , les «crimes haineux» violents sont en augmentation. Dans une enquête récente menée dans 56 pays européens et nord-américains, HRF a constaté que «… les crimes de haine violents - individus ou biens ciblés par la violence en raison de la race, de la religion, de l'appartenance ethnique, de l'orientation sexuelle, du handicap ou d'un statut similaire - se produisent à des niveaux historiquement élevés dans de nombreux pays [étudiés]. »4 Plus précisément,

Les personnes d'origine africaine, quel que soit leur statut de citoyenneté, ont été soumises à certaines des attaques les plus persistantes et les plus graves, et figuraient parmi les principales victimes de la violence raciste et xénophobe en Europe et en Amérique du Nord ... Les Afro-Américains continuent d'être le plus grand groupe visé la violence des crimes de haine aux États-Unis… Aux États-Unis, les récents débats sur l'immigration ont polarisé la société et ont servi de toile de fond à une recrudescence des agressions violentes signalées contre des personnes d'origine hispanique, citoyens et immigrants, au cours des dernières années… 4

Il n'y a peut-être pas de théorie unificatrice qui puisse expliquer pourquoi les crimes haineux dans le monde sont en augmentation, ou pourquoi des personnes aussi diverses que Shirley Sherrod et Stan Cox devraient être victimes de diffamation et d'abus. En tant que psychiatre, je suis formé pour regarder principalement les individus, pas des cultures et des sociétés entières. C'est donc simplement une spéculation éclairée lorsque je suggère qu'aux États-Unis, le déclin de la décence peut être motivé par au moins trois forces confluentes:

1. Augmentation des taux de narcissisme culturel, avec un sentiment d'accompagnement de droits personnels démesurés5;
2. Augmentation de la tension et de la fragmentation au sein de la famille américaine, avec une perte de confiance fondamentale dans les autres; et
3. Augmentation des bouleversements religieux, politiques et économiques, avec la mise en concurrence d'un groupe d'intérêt ou d'une faction extrémiste contre une autre, tous en compétition pour des ressources limitées.

Ces facteurs ne se veulent certainement pas exhaustifs. Mais nous, en tant que peuple, devons commencer notre auto-examen quelque part, de peur de nous retrouver dans une société hobbesienne où la vie est «solitaire, pauvre, méchante, brutale et courte». En effet, comme nous l'a rappelé Franklin D. Roosevelt, «Si la civilisation veut survivre, nous devons cultiver la science des relations humaines - la capacité de tous les peuples, de toutes sortes, à vivre ensemble, dans le même monde en paix.»

Références

1. Saulnay S: Pas de climatisation et heureux.
2. Swidey, N: Dans l'esprit de l'affiche en ligne anonyme
3. Hinduja S, Patchin JW: L'intimidation au-delà de la cour d'école: prévenir et réagir à la cyberintimidation. Corwin Press, 2008.
4. Enquête sur les crimes haineux: aperçu.
5. Pies R: Sommes-nous devenus une nation de narcissiques?