Johnson & Johnson règle sa troisième action contre Risperdal pour 158 millions de dollars
Ils viennent de se faire assommer d'un règlement de 158 millions de dollars dans une affaire de fraude Medicaid au Texas pour «avoir fait des déclarations fausses ou trompeuses sur la sécurité, le coût et l'efficacité du médicament antipsychotique coûteux Risperdal, et avoir indûment influencé les autorités et les médecins pour pousser le médicament. "
Mais nous ne nous sentirons pas trop mal, car Janssen s’est bien débrouillé avec celui-ci. Ils n’ont à admettre aucune responsabilité dans le règlement, et Johnson & Johnson - qui a gagné des milliards grâce à la vente de Risperdal - clignera à peine des yeux de son entreprise en établissant le chèque.
Il s'agit du troisième règlement d'État pour Johnson & Johnson dans le cadre de la promotion et de la commercialisation de Risperdal, un médicament antipsychotique atypique qui a été présenté comme un médicament meilleur que le pain en tranches - et avec beaucoup moins d'effets secondaires. (Dommage que les entreprises ne mangent pas, mon ami.) On leur a ordonné de payer 327 millions de dollars en Caroline du Sud et 258 millions de dollars en Louisiane dans le cadre de poursuites judiciaires similaires.
Cela porte le total à 743 millions de dollars que la société paiera pour la commercialisation prétendument frauduleuse du médicament Risperdal. C'est un chiffre assez fou pour une entreprise qui prétend qu'elle n'a rien fait de mal.
Ce qui est vraiment triste pour moi, c'est que notre collègue, Janssen, est soit dans le déni de ce qu'il a mal fait en ce qui concerne le marketing de Risperdal, soit simplement en mentant:
Au début du procès, les avocats de Johnson & Johnson, du Nouveau-Brunswick, dans le New Jersey, avaient insisté sur le fait que l'entreprise n'avait rien fait de répréhensible dans la commercialisation du médicament.
«Janssen s'est engagé à adopter des pratiques commerciales éthiques et a mis en place des politiques pour garantir que ses produits ne sont promus que pour leurs indications approuvées par la FDA», a déclaré la société dans son communiqué
Peut-être devrions-nous inscrire M. Janssen à une psychanalyse freudienne.
Rien d'anormal? Alors pourquoi deux États vous ont-ils déjà reconnu coupable de faire des activités que vous considérez comme «convenables» et pourquoi êtes-vous si disposé à payer jusqu'à présent trois quarts de milliard de dollars? Les partis innocents seraient rarement disposés à payer des sommes aussi énormes à moins de savoir qu'il y avait quelque chose de plus dans tout cela.
Vous devriez également consulter l'interview que Pharmalot vient de publier avec Allen Jones, le lanceur d'alerte sur les affaires Risperdal (sans qu'il défend ce qui est juste et éthique, les États n'auraient probablement jamais eu de cas à défendre). Il est triste de voir que le résultat final est un homme beaucoup plus cynique:
Pharmalot: Qu'avez-vous appris de tout cela?
Jones: Je vis dans un monde qui me semble très différent de celui dans lequel je suis tombé depuis le début. Il y a eu tellement de niveaux de désillusion après avoir vu ce que je pensais être censé être les bonnes intentions de l'industrie pharmaceutique et du gouvernement. Je vois la cupidité et le cynisme et les bureaucrates protéger leur gros ventre et leurs grosses pensions. Mais j’ai acquis plus de compétences pour vivre dans un monde cynique dans lequel je vois que je vis. J’ai perdu énormément d’innocence en cours de route.
Mais c’est peut-être le résultat inévitable des sociétés pharmaceutiques qui font passer le profit avant tout - même le marketing éthique de leurs produits.
D'où mon scepticisme continu quant à tout nouveau médicament psychiatrique qui arriverait sur le marché. Au cours de la dernière décennie, nous avons vu pratiquement toutes les sociétés pharmaceutiques psychiatriques être inculpées ou payer des règlements ou des amendes pour leur comportement contraire à l'éthique en matière de commercialisation et de vente de ces médicaments.
Nous ne pouvons qu'espérer que ces types de colonies leur feront réfléchir à deux fois pour se comporter mal à l'avenir. Mais en ce qui concerne les bénéfices des actionnaires par rapport à une éventuelle amende future et une gifle au poignet, mon instinct me dit que les sociétés de confiance continueront à rechercher les bénéfices des actionnaires à tout prix ... Même si ce qu'elles semblent faire est illégal et contraire à l'éthique, et semble causer des complications de santé très réelles à des millions de personnes.
