AMA se penche sur les jeux et la dépendance à Internet

En 2006, l'American Medical Association a décidé de faire sa part pour contribuer à l'ensemble des connaissances associées à la «dépendance au jeu», à la violence et à la «dépendance à Internet». Le rapport - qui ne répond à aucune norme académique traditionnelle pour la recherche évaluée par des pairs, comme une revue de la littérature officielle - vient juste d'être publié (AMA Report on Internet and Video Game Addiction (PDF)).

Quelles sont les conclusions du rapport en ce qui concerne des choses comme la dépendance à Internet et la dépendance aux jeux vidéo?

Eh bien, passons d'abord à la juteuse «dépendance à Internet».

L'histoire de la «dépendance à Internet» est que c'était un terme qui a été inventé en 1996 dans une affiche à la convention annuelle de l'American Psychological Association. Le terme est issu d'une petite étude qui a simplement changé le mot «jeu» dans les critères de «jeu pathologique» en «utilisation d'Internet» et a trouvé, sans surprise, qu'un échantillon auto-sélectionné de personnes s'identifiait aux critères. (Le chercheur aurait pu facilement faire la même chose avec les mots «faire du shopping», «regarder la télévision» ou «manger du chocolat» et trouver des résultats similaires.)

Que dit le rapport sur ce «trouble»?

Ce terme semble avoir été inventé dans les années 1990 lorsque les chercheurs tentaient de décrire une constellation de comportements observés chez les personnes utilisant Internet à un point tel qu'il a commencé à causer des dysfonctionnements dans d'autres aspects de leur vie. Le trouble du DSM-IV qui ressemble le plus au modèle de comportement observé avec la surutilisation des jeux vidéo est le jeu pathologique.

Le rapport de l'AMA place la poule avant l'œuf - l'étiquette provenait spécifiquement des critères de jeu pathologiques, j'espère donc que les deux critères se ressemblent beaucoup. Mais contrairement aux critères de jeu pathologique, qui étaient empiriquement dérivés, les critères de «dépendance à Internet» ont simplement été copiés à partir des critères de jeu pathologiques existants.

Si le rapport de l'AMA est bâclé dans la compréhension de l'étiologie de ce «trouble», je ne peux m'empêcher de me demander où d'autre ils ont été bâclés dans ce rapport.

Le rapport laisse également de côté toute mention d'études critiquant la «dépendance à Internet». Pourquoi donc? Un rapport de cette nature ne devrait-il pas essayer d’équilibrer ses efforts et ses conclusions?

Or, traditionnellement, quand on se donne la peine de rédiger un rapport et de regarder des études, on pourrait penser que les conclusions suivraient logiquement.

Dans ce rapport, ce modèle de jeu vidéo intense est appelé «surutilisation des jeux vidéo».

Mais les auteurs du rapport ne se donnent jamais la peine de définir la «surutilisation». Ils s'y réfèrent constamment, tout comme la recherche, sans jamais s'entendre sur une définition unique et acceptée.

C'est exactement le problème dans la littérature de recherche. Il n'y a pas de définition universellement acceptée de la «surutilisation» - d'Internet, des jeux vidéo, de la télévision, etc.

Donc, dans le rapport, je lis des phrases comme,

Cependant, comme pour les résultats sur l'agression à long terme, les recherches sont actuellement insuffisantes pour conclure définitivement que la surutilisation des jeux vidéo est une dépendance.

on s'attendrait à ce que les auteurs du rapport ne fassent pas de recommandations. Et encore:

Que notre AMA encourage fortement la prise en compte et l'inclusion de la «dépendance à Internet / aux jeux vidéo» en tant que trouble diagnostique formel dans la prochaine révision du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux-IV.

Comment se fait-il que, si la recherche est encore insuffisante, elle devrait être incluse comme diagnostic formel? En effet, l'ensemble du système de diagnostic est basé sur des preuves et un accord plus que suffisants entre les experts sur un trouble avant qu'il ne soit accepté dans le DSM.

Ars Technica, un site Web technologique, nous donne également ses deux cents:

Dans l'ensemble, le comité semble avoir produit un beau rapport qui à la fois affecte fidèlement l'état actuel des connaissances et donne l'impulsion pour agir là où il doit être: sur les parents, en concertation avec les médecins de famille.

Oui, un "bon rapport" si vous appréciez les recommandations illogiques qui ne découlent pas des conclusions du rapport, un échantillon biaisé de la recherche examinée et croyant au battage médiatique entourant la "dépendance à Internet" et la "dépendance aux jeux vidéo". Ars Technica devrait s'en tenir aux questions techniques.

* * *

PS - Pour mémoire, l'AMA ne publie pas le DSM, l'American Psychiatric Association le fait. Tout ce que l'AMA recommande est purement cela - simplement une recommandation. Le processus pour obtenir un diagnostic dans le DSM est beaucoup plus rigoureux et prend beaucoup plus de temps qu'une simple organisation «recommandant» quelque chose à inclure.

PPS - Mise à jour du 26 juin 2007: Comme prévu, l'AMA a reculé sur cette proposition et a décidé de ne pas considérer trop jouer aux jeux vidéo comme une «dépendance». Pour l'instant. C'est une bonne nouvelle pour nous tous qui lisons «trop», regardent «trop» la télévision, mangent «trop» de chocolat ou parlent «trop» au téléphone.