Recherche sur la sexualité féminine humaine
Greg Downey, écrit sur le blog Neuroanthropologie, a un long commentaire sur un Magazine du New York Times article explorant la recherche sur (et les chercheurs qui étudient) la sexualité féminine humaine. Naturellement, un comportement humain aussi complexe prendra des pages à explorer, et le Magazine du NY Times l'article fait exactement cela.
Mais le commentaire du blog de Downey est presque aussi long et, à bien des égards, beaucoup plus intéressant, car il remet en question pourquoi nous posons des questions aussi stupides et simplistes en premier lieu: "Qu'est-ce que les femmes veulent chez un partenaire?"
Les réponses, bien sûr, sont intrinsèquement complexes et stratifiées, tout comme toutes les relations humaines. Et les réponses, elles aussi, seront complètement liées par le type de questions posées par les chercheurs:
L'ironie est qu'avec un tel enchevêtrement, la conclusion est prédéterminée: les femmes sembleront énigmatiques, inconsistantes et irrémédiablement opaques. Comme je vais le suggérer ici, je pense que la conclusion est intégrée dans la manière dont la question est posée. Si une question similaire était posée sur presque tous les groupes, dans presque tous les domaines du comportement humain complexe, et qu'une seule réponse simple était demandée, le questionneur serait confronté à une frustration presque identique.
Et si nous continuons à recycler les mêmes théories anciennes, fatiguées et usées sur la sexualité humaine, il est probable que davantage de recherches sur la question ne fourniront pas vraiment de nouvelles données, mais continueront simplement à nous donner des fragments décousus de conclusions pratiquement inutiles:
C’est la raison pour laquelle, même s’il est formidable d’entendre que les sexologues qui étudient l’excitation féminine obtiennent d’importants résultats de recherche, j’ai continué à voir de vieux cadres interprétatifs très fatigués être introduits prématurément. Par exemple, à quelques reprises, Bergner a lancé l'explication gratuite `` évolutionnaire '' selon laquelle les hommes sont `` programmés '' par l'évolution d'une manière, les femmes d'une autre (bien que cette tendance ne soit pas PRESQUE aussi mauvaise que certaines des autres recherches sur la sexualité humaine que nous discuté, et pour cela nous sommes reconnaissants; voir Chicks dig jerks ?: Psych évolutionniste sur le sexe # 1).À un autre moment, nous avons obtenu l’explication du «narcissisme féminin» du fait que certaines femmes semblent être stimulées par le sentiment qu’elles sont plus désirées qu’un objet désirable lui-même.
Assez juste, nous pouvons lui apporter n'importe quelle interprétation qui correspond aux données, mais il me semble que si le désir des femmes est vraiment une `` forêt géante '' mal comprise, et si les données sont multiples et contradictoires, il est probable que toute déclaration générale ( «Les femmes veulent juste être désirées.» «Les femmes ne ressentent le désir qu'après avoir ressenti de l'intimité.» «Les femmes veulent juste de l'argent.» «Les femmes utilisent le sexe pour obtenir l'amour.») Sera toujours inadéquat. Certains des modèles les plus anciens d'une identité sexuelle féminine essentielle contiennent une vérité partielle, ou ils ne semblent même pas plausibles, mais ils ne sont pas la réponse simple à la question simpliste: «Que veulent les femmes?»
Je suis entièrement d'accord avec Downey. Bien que je comprenne l’intérêt de poursuivre un sujet d’article de cette nature («Que veulent les femmes?»), Vous ne pouvez en aucun cas fournir une réponse basée sur notre recherche actuelle ou notre cadre théorique.
C'est dimanche, donc si vous avez du temps libre, une lecture de l'original Magazine du New York Times article puis du Neuroanthropologie Les commentaires de blog valent votre temps si vous êtes intéressé par ce type de sujet. J'ai trouvé des lectures à la fois agréables et intéressantes, mais pour des raisons entièrement différentes.
