Twitter peut-il prédire les élections? Pas encore
Mais voici le truc fou - peu importe ce qui a été dit sur le candidat - positif, négatif ou neutre. Ce qui importait, c'était à quel point le nom du candidat était tweeté par des partisans, des ennemis ou simplement au hasard.
Les chercheurs pourraient prédire le résultat dans 404 races sur 435 - un taux de prédiction étonnant de 92,8%.
Mais il y a un hic… et c’est un gros problème.
Ce que l'article et son co-auteur, le sociologue Fabio Rojas de l'Université de l'Indiana, n'ont pas pris en compte (ou du moins reconnu dans toute leur presse sur le sujet) était une simple probabilité statistique. Dans 19 des 23 dernières élections, 90% des titulaires ont fini par être réélus.
Les chercheurs ont donc amélioré notre base de prédiction existante en 2,8 pour cent. Pas vraiment digne d'intérêt quand on le met dans ce genre de perspective.
Les titulaires - avec la reconnaissance de leur nom dans leurs districts et la machine de collecte de fonds de campagne bien huilée - ont généralement peu de difficulté à se faire réélire.
Je ne suis pas le premier à proposer cette autre explication des résultats des chercheurs, comme l’a noté Stuart Rothenberg:
Peu de politologues réputés accepteront l'affirmation de Rojas selon laquelle «de nouvelles recherches en informatique, en sociologie et en science politique montrent que les données extraites des plateformes de médias sociaux donnent une mesure précise de l'opinion publique.»
«Personne que je connais ne dit quoi que ce soit d'aussi près», a écrit Michael S. Lewis-Beck, professeur distingué de science politique F. Wendell Miller à l'Université de l'Iowa et autorité bien connue en matière de politique américaine et de prévision électorale. dans un e-mail à moi cette semaine.
Il est assez troublant que Rojas, un spécialiste des sciences sociales, ne semble même pas discuter d’explications alternatives à ses découvertes dans son article (lien ci-dessous). Les scientifiques ont la responsabilité de présenter leurs découvertes au public d'une manière qui révèle également les limites de leurs recherches - ce qui inclut de mentionner pourquoi ces résultats préliminaires peuvent ne pas tenir lorsqu'ils sont testés dans des races politiques plus vivement contestées ou non nationales.
Le vrai test de ce système de prédiction sera quand il sera utilisé dans des courses où la titularisation n'est pas un prédicteur aussi fiable. Peut-être le Sénat, ou des races plus locales (comme les gouvernorats). Cela peut être une bonne recherche, mais où est la tempérance dans la discussion des résultats? Où est le contrôle de la raison de la rationalité des résultats? Où est l’étude de suivi démontrant que ces résultats peuvent être généralisés à d’autres élections?
D'ici là, Twitter pourrait être un moyen rapide d'évaluer la température d'une élection. Ou peut-être pas.
Mais je pense que la dernière chose pour laquelle Twitter veut être connu est en tant que média social où le contenu de ce que vous publiez n'a pas vraiment d'importance.
