Autorisation préalable: le fléau des médecins

Ahh, autorisation préalable. Ces mots doux et séduisants que les compagnies d'assurance s'endorment la nuit avec des signes dollar sautant par-dessus une clôture dans un pâturage.

«Autorisation préalable» signifie qu’un médecin ne peut pas prescrire un médicament particulier (ou un type de médicament) sans - vous l’avez deviné! - autorisation préalable de la compagnie d'assurance. Cela signifie généralement de la paperasse, des appels téléphoniques et des tracas. Plus de tracas que la plupart des médecins veulent s'embêter à moins qu'ils ne croient vraiment que le médicament est nécessaire pour la santé et le bien-être continus de leur patient. Les compagnies d'assurance le savent, bien sûr, et placent donc certains des médicaments les plus chers sur la liste qui nécessite une «autorisation préalable» pour maintenir leurs coûts bas.

Eh bien, c’est la théorie de toute façon. Mais cela fonctionne-t-il réellement dans la vraie vie?

C'est la question à laquelle un groupe de chercheurs de l'Université Harvard, d'Eli Lilly et des Centers for Disease Control and Prevention a décidé d'obtenir la réponse, dans une nouvelle étude publiée mardi dans la revue Affaires sanitaires.

Ils ont comparé 4 600 patients ayant prescrit divers médicaments pour traiter la schizophrénie ou un trouble connexe inscrits au programme Medicaid dans le Maine et le New Hampshire. Le New Hampshire n'a pas d'exigences d'autorisation préalable pour les médicaments, tandis que le Maine a institué un tel programme pour certains antipsychotiques atypiques (qui n'a duré que 8 mois avant d'être interrompu). Leur seul critère de jugement était l'arrêt d'un médicament donné pendant plus de 30 jours. Ils n'ont pas mesuré l'efficacité réelle du médicament (par exemple, si le médicament X entraînait réellement une diminution des symptômes ou une augmentation du fonctionnement psychosocial du patient), ni des choses comme une augmentation des hospitalisations en raison d'un changement de médicament ou d'un arrêt.

Ils n’ont pas non plus mesuré, ce qu’ils notent dans les limites de l’étude, si la prescription d’antipsychotiques atypiques entraînait une augmentation d’autres problèmes de santé (comme le diabète, comme l’ont montré d’autres études). Une telle augmentation entraînerait des coûts supplémentaires non mesurés, pour les soins du patient et le traitement de ce nouveau problème de santé, et pourrait complètement renverser les conclusions de l’étude. Mais en l'absence de mesures, nous ne savons pas encore s'il s'agissait d'un problème réel pour les patients de cette étude à qui on a prescrit des antipsychotiques plus atypiques.

L'arrêt des médicaments, comme le notent les auteurs, est une mesure importante. Mais présentés dans le vide (comme le font parfois les revues de politique de santé), on ne peut pas vraiment replacer ces résultats dans un contexte quelconque. Ainsi, l'autorisation préalable entraîne l'effet escompté - une diminution des médicaments coûteux - mais aussi des effets non intentionnels - une augmentation de l'arrêt des médicaments les moins efficaces et pratiquement pas de plus grandes économies de coûts.

Le résultat de cette étude? Les autorisations préalables, au moins pour les antipsychotiques atypiques prescrits aux personnes atteintes de schizophrénie, n’aident pas vraiment à réduire les coûts et pourraient en fait blesser les personnes atteintes de ce trouble (en raison de l’arrêt accru des médicaments inefficaces). Des recherches supplémentaires sont nécessaires pour voir si ces résultats - la diminution du recours à l'autorisation préalable, en particulier pour certains médicaments psychiatriques - signifient en fait de meilleurs résultats pour les patients ou non, ce que cette recherche n'a pas mesuré.

Référence:

Soumerai et coll. (2008). Utilisation de médicaments antipsychotiques atypiques pour la schizophrénie dans le Maine Medicaid suite à un changement de politique. Affaires de la santé, 10.1377 / hlthaff.27.3.w185.

!-- GDPR -->