L’affaire Lisa Blakemore-Brown du Royaume-Uni

Une partie de la blogosphère sur la santé mentale (en particulier les gens du Royaume-Uni) semble être en colère contre le fait que la British Psychological Society (BPS) tente secrètement de trafiquer Lisa Blakemore-Brown, une psychologue au Royaume-Uni qui a causé une certaine colère en faisant des déclarations. sur les vaccins et autres sujets controversés. En réaction à ces affirmations, le BPS a lancé une enquête sur l'aptitude à la pratique. (Une transcription révisée de son audition BPS peut être trouvée ici. Il convient de noter que, comme il ne s'agit pas d'une transcription complète, quiconque l'a révisée peut très bien omettre des éléments pertinents pour cette discussion.) Plus d'informations ici.

Beaucoup de gens qui écrivent semblent contrariés parce qu'ils sont furieux que l'organisation tienne une audience en privé. Mais avant de vous plaindre d'une telle chose, je suppose que cela aide à comprendre certaines des raisons pour lesquelles les organisations tiennent des audiences à huis clos, surtout lorsqu'elles traitent de questions très personnelles. Par exemple, l'équivalent du BPS aux États-Unis, l'APA, tient également ses audiences disciplinaires professionnelles en privé, comme le font pratiquement tous les groupes professionnels aux États-Unis.

Pour vous donner un exemple, l'APA s'ouvre env. 50 à 60 cas par an contre des membres psychologues, et compte entre 100 et 200 dossiers ouverts chaque année. La plupart des cas impliquent une perte de permis, souvent due à quelque chose comme une inconduite sexuelle avec un adulte. Les affaires sont confidentielles, tout comme les audiences tenues dans de tels cas. Les seules informations publiées par l'APA sont les données agrégées sur de tels cas, ainsi que les membres qui ont quitté l'organisation ou ont été résiliés.

C'était une chose très étrange en effet si une telle audition était une affaire publique, puisque ces organisations professionnelles ne font pas partie du gouvernement:

Avec plus de 40 000 membres, la British Psychological Society (BPS) est l'organe représentatif des psychologues et de la psychologie au Royaume-Uni. En tant qu'organisation savante et professionnelle régie par la Charte royale, nos devoirs principaux sont envers le pays - en termes simples, la Société est chargée par la Couronne de superviser, dans l'intérêt public, la psychologie et les psychologues. Pour plus d’informations, veuillez visiter la section «La société» de ce site.

Le BPS est un organisme de bienfaisance enregistré au Royaume-Uni et bien qu'ils fassent beaucoup de bruit au sujet de leur devoir envers Queen and Country, le fait est qu'ils ne font pas partie du gouvernement - ils sont avant tout une organisation professionnelle, créée pour transmettre le profession de psychologie au Royaume-Uni Ils ne sont pas tenus de tenir des audiences publiques. (Voici un échange amusant entre le BPS et quelqu'un qui voulait «participer» aux audiences.)

(Peut-être que de telles audiences devraient être publiques, en tant que question de politique générale, mais c'est un autre argument pour une autre fois.)

Une organisation comme le BPS est conçue pour promouvoir la psychologie (et les psychologues) au sein de la société britannique. Les professionnels respectent l'éthique et un code de conduite. Le non-respect de leurs principes éthiques ou de leur code de conduite pourrait entraîner la résiliation de l'adhésion. Chaque membre le sait et c'est l'un des avantages de l'adhésion - que les professionnels qui adhèrent adhèrent à un code clairement défini. (Les non-membres peuvent également s'en tenir à un tel code, mais il n'y a pas de reproches à ne pas le respecter non plus.)

Maintenant, je suis contre une chasse aux sorcières autant que la personne suivante. Mais être contre une chasse aux sorcières doit également signifier que vous comprenez tous les faits de l'affaire et les deux côtés de l'argument. Vous devez avoir accès à une grande partie du matériel que les autres utilisent pour porter un jugement sur quelque chose. Parler à un côté de ces problèmes n’est pas vraiment un observateur objectif, n’est-ce pas?

Je ne connais pas les faits de l’affaire (et je n’ai pas non plus lu la documentation du comité du BPS), je ne me sens donc pas qualifié pour porter un quelconque jugement sur Blakemore-Brown. À la lecture de nombreux articles de blog entourant cette audience, on serait amené à croire qu'il s'agit clairement d'une «chasse aux sorcières» et Blakemore-Brown a dit et n'a rien fait qui pourrait inquiéter les autres. Elle soulevait apparemment des préoccupations légitimes au sujet de la recherche et des corrélations qu'elle a observées dans les données et autres, et estime qu'il y a un effort pour étouffer sa voix (et ses préoccupations).

D'autres ont suivi cette affaire de plus près que moi et vous êtes invités à approfondir la question.

Une note sur le fait de faire part de ses préoccupations au public… En général, les psychologues - qui sont formés en tant que chercheurs et cliniciens - connaissent la voie habituelle pour exprimer des préoccupations au sujet des données ou des résultats de la recherche. Ils le font via des points de vente traditionnels (journaux, lettres à la revue à propos d'une étude spécifique, une nouvelle étude de recherche qui montre le lien via des procédures statistiques acceptées, une revue en ligne comme PLoS, ou une réponse en ligne à un article de revue, comme par le biais de BPS. propre journal, livres, etc.) Et Blakemore-Brown a emprunté l'une de ces voies - en publiant un livre il y a 6 ans qui expose ses préoccupations concernant les liens entre l'autisme, le syndrome d'Asperger et le TDAH.

Une critique de livre parue dans Psychologie et psychiatrie clinique de l'enfant c'est noté:

Le livre tente d'intégrer un certain nombre de problèmes cliniques liés principalement au diagnostic différentiel et à l'intervention autour des troubles du spectre autistique, de la dyspraxie et du TDAH. L'auteur actuel affirme que dans l'ensemble, il est difficile de déterminer qui pourrait être le lecteur potentiel de ce livre, car les informations cliniques et de recherche sont quelque peu dispersées dans la sélection et la présentation. L'auteur se demande si les parents seraient plus sages après l'avoir lu. L’auteur souligne un autre aspect troublant, à savoir l’utilisation par Blakemore-Brown de données de cas pour illustrer ses arguments. Il est soutenu que même sans les critiques précédentes du livre, l'inclusion d'un tel matériel dans un format non édité semblerait atténuer la recommandation de ce livre.

Ces préoccupations sont assez typiques des livres écrits par des cliniciens (et souvent examinés par des chercheurs) qui veulent aider les gens à comprendre leur point de vue sur un problème psychologique particulier. La critique du livre note que la sélection de recherche de Blakemore-Brown pour faire valoir son point de vue est sélective et potentiellement biaisée, et qu'elle utilise des études de cas uniques, plutôt que des données empiriques, pour illustrer ses arguments. C'est exactement ce que font la plupart des cliniciens, puisqu'ils sont exposés à travailler quotidiennement avec des clients et non à des recherches.

Le point? Je ne suis pas sûr, seulement pour dire que si vous avez essayé de vous faire entendre sur un problème, et que vous n’avez pas eu le succès que vous auriez souhaité, les gens abandonnent ou passent au niveau supérieur. Pour le meilleur ou pour le pire, Blakemore-Brown a apparemment décidé de passer au niveau supérieur. En tant que clinicienne, elle choisit la «publicité» plutôt qu'une autre voie (comme travailler avec des chercheurs pour mieux établir les liens qu'elle voit). Les deux cours peuvent être bénéfiques, en ce que maintenant que les autres sont conscients de ses efforts et de ses arguments, les chercheurs peuvent aborder la question dans une étude plus scientifique de ces questions.

Cet article présente des liens d'affiliation vers Amazon.com, où une petite commission est payée à Psych Central si un livre est acheté. Merci pour votre soutien à Psych Central!