La Californie élimine-t-elle le traitement des maladies mentales?
Ce sera bien sûr une surprise pour les dizaines de milliers de prestataires de soins de santé mentale en Californie. Des millions de Californiens sont actuellement traités pour leurs troubles mentaux, tant dans le secteur privé que public.
En fait, les Californiens voulaient combler les lacunes passées dans le financement de leurs services de santé mentale, ils ont donc adopté une loi en 2004 qui prévoyait de nouveaux fonds spécifiquement pour aider à financer les traitements.
Jaffe prétend que l’argent n’est pas destiné aux programmes qu’il était censé financer. Doit-on lui croire sur parole?
Le moyen le plus simple de voir si les affirmations de Jaffe tiennent est de regarder le texte de la proposition 63 elle-même, la loi que les Californiens ont adoptée pour augmenter les dépenses en services de santé mentale dans l'État. Vous verrez dans les 7 pages, la proposition se réfère à plusieurs reprises à des choses comme les programmes de prévention et d’intervention précoce (ce dont Jaffe se plaint dans son article). En fait, dans l'introduction de la loi proposée, la proposition déclare:
Une approche novatrice récente, lancée dans le cadre du projet de loi 34 de l’Assemblée en 1999, a été reconnue en 2003 comme un programme modèle par la Commission présidentielle sur la santé mentale. Ce programme combine des services de prévention avec une gamme complète de services intégrés pour traiter la personne dans son ensemble, dans le but d'autosuffisance pour ceux qui auraient autrement été confrontés à l'itinérance ou à la dépendance de l'État pour les années à venir. D'autres innovations concernent les services à d'autres populations mal desservies comme les jeunes traumatisés et les personnes âgées isolées. Ces programmes fructueux, y compris la prévention, mettent l'accent sur des services centrés sur le client, centrés sur la famille et communautaires qui sont culturellement et linguistiquement compétents et sont fournis dans un système de services intégrés.
Soudainement, certains des programmes que Jaffe appelle dans son article, tels que les jeunes ayant des difficultés de développement qui lisent au-dessous du niveau scolaire et donnent aux jeunes en difficulté l'accès à des programmes éprouvés en milieu sauvage, semblent correspondre à ce que l'on pourrait attendre de la proposition. Tout est là, avec des détails étonnants, dans la proposition elle-même.
Mais je pense que la confusion et la détresse primaires de Jaffe viennent du fait que sa définition de «maladie mentale grave» ne correspond pas à celle de l’État. Cela n'est pas surprenant, étant donné que la «maladie mentale grave» n'a pas de définition convenue.
Qu'est-ce qu'une maladie mentale grave?
Historiquement, les professionnels de la santé mentale, les spécialistes des sciences sociales et les chercheurs considèrent la «gravité» d'un trouble sur une échelle semblable à celle de Likert pour la plupart des troubles mentaux. Par exemple, vous pouvez avoir un épisode dépressif majeur qui est classé comme léger, modéré, sévère sans caractéristiques psychotiques ou sévère avec caractéristiques psychotiques.
Nulle part dans le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux-IV (DSM-IV, le guide de référence que les professionnels et les chercheurs utilisent pour classer et diagnostiquer les troubles mentaux) on ne distingue pas si un type de trouble mental est plus grave (ou «sévère») qu'un autre. Le TDAH peut être tout aussi grave et débilitant pour une personne que la schizophrénie, et le trouble obsessionnel-compulsif peut être tout aussi grave et débilitant pour une personne que le trouble bipolaire. Le DSM ne fait aucune distinction.
Les chercheurs, les organisations de défense du monde entier, les gouvernements et les professionnels n’ont pas de définition convenue de ce qui constitue une «maladie mentale grave» (SMI). La définition du SMI varie considérablement.
Rethink, une organisation caritative britannique, suggère que la psychose est la caractéristique déterminante d'une «maladie mentale grave»:
Il n'y a pas de compréhension universelle de ce qu'est une maladie mentale grave, car elle a tendance à être perçue différemment par la personne qui la subit, sa famille, ses amis et son médecin. Le terme fait généralement référence aux maladies où survient une psychose. La psychose décrit la perte de réalité vécue par une personne afin qu'elle cesse de voir et de répondre de manière appropriée au monde auquel elle est habituée.
L'Alliance nationale pour la maladie mentale (NAMI) n'est pas d'accord et suggère que les «maladies mentales graves» incluent même les troubles de la personnalité:
[…] Dépression majeure, schizophrénie, trouble bipolaire, trouble obsessionnel-compulsif (TOC), trouble panique, trouble de stress post-traumatique (SSPT) et trouble de la personnalité limite.
Le National Survey on Drug Use and Health, un projet financé par le gouvernement américain, définit la «maladie mentale grave» de manière encore plus large:
- Un trouble mental, comportemental ou émotionnel (à l'exclusion des troubles du développement et de la toxicomanie)
- Diagnostiquable actuellement ou au cours de la dernière année
- D'une durée suffisante pour répondre aux critères de diagnostic spécifiés dans la 4e édition du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM-IV)
- Entraînant une déficience fonctionnelle grave, qui interfère considérablement avec ou limite une ou plusieurs activités majeures de la vie
(Le point 4 est redondant, car c'est presque toujours une exigence pour un diagnostic à partir du DSM-IV.)
Le Center for Mental Health Services (une agence gouvernementale américaine sous SAMHSA) définit la maladie mentale grave (SMI) comme:
[…] Tout trouble psychiatrique présent au cours de l’année écoulée qui a gravement perturbé un ou plusieurs aspects de la vie quotidienne d’une personne.
L'ancienne organisation de DJ Jaffe, le Treatment Advocacy Center, ne définit même pas le terme nulle part sur son site Web. Mais ils sont certains que «[s] chaque maladie mentale est une maladie cérébrale débilitante aux conséquences dévastatrices pour les personnes qui en souffrent, leurs familles et la société dans son ensemble.» Maladie cérébrale? Vraiment??
Dépenses de la Californie et de la proposition 63
Vous pouvez maintenant voir pourquoi Jaffe est contrariée. Il ne considère probablement qu'une petite poignée de troubles pour répondre à sa définition de maladie mentale grave, comme la schizophrénie et peut-être le trouble bipolaire. Il estime que les autres douzaines de troubles répertoriés dans le DSM-IV ne méritent tout simplement pas l’attention ou le financement de quiconque.
Je ne suis pas d'accord. Je pense que le financement de la Proposition 63 est utilisé exactement comme prévu. Chez les enfants, cela signifie des choses comme:
(d) Le programme met l'accent sur les stratégies visant à réduire les effets négatifs suivants qui peuvent résulter d'une maladie mentale non traitée:
(1) Suicide.
(2) Incarcérations.
(3) Échec scolaire ou décrochage scolaire.
(4) Chômage.
(5) Souffrance prolongée.
(6) Itinérance.
(7) Retrait des enfants de leur foyer.
Tout va bien dans la proposition elle-même, donc rien de ce que l’argent finance réellement ne devrait surprendre quiconque prend la peine de lire la loi.
Alors qu’est-il arrivé à l’argent généré par la loi? Il va à un large éventail de centaines de programmes et de services dans chaque comté de Californie qui aident les enfants, les adultes et les personnes âgées souffrant de troubles mentaux. Exactement comme prévu.
* * *Dans le discours parallèle sur la loi de Laura, la soi-disant loi sur le «traitement ambulatoire assisté» en Californie, Jaffe dénonce le manque d’adoption de la loi dans tout l’État (elle doit être adoptée individuellement par les comtés).
Je pourrais suggérer que les lois sur les traitements obligatoires ne sont tout simplement pas la volonté du peuple californien. Peut-être qu'ils, comme moi, hésitent à revenir à l'âge où une personne ne peut pas refuser un traitement même si elle ne représente pas un danger immédiat pour elle-même ou pour les autres (vous n'avez pas besoin de l'être pour être commis en vertu de la loi de Laura) .
Je suis tout à fait pour aider les personnes qui ont besoin d’aide, mais pas au risque des libertés civiles fondamentales d’aucun citoyen. Nous avons abandonné les lois d'engagement strictes il y a des décennies parce que le gouvernement et les professionnels ont clairement démontré qu'ils n'avaient pas la capacité de faire respecter et d'appliquer ces lois bien intentionnées. Même dans de nombreux États où les nouvelles lois sur le traitement obligatoire ont été adoptées, il n’ya que du bout des lèvres sur les freins et contrepoids des droits constitutionnels des citoyens.
-does-it-work)
