Problèmes avec la recherche en psychologie: les IRB
Le dernier numéro de l'Association for Psychological Science de Perspectives sur la science psychologique a quelques articles intéressants sur le côté recherche et publication de la psychologie. L'un des articles qui a attiré mon attention concernait les comités d'examen institutionnels.
Il y a une certaine nature arbitraire en ce qui concerne le comité d’examen de la recherche d’une université. Ces comités, appelés Institutional Review Boards (ou IRBs), sont chargés de protéger les sujets des pratiques contraires à l’éthique ou sans scrupules des chercheurs.
Les IRB existent dans un monde qui leur est propre. Ils sont gérés sous les auspices de l’université et, bien qu’ils aient apparemment été créés principalement pour la protection des patients, ils se sont sans doute transformés en quelque chose d’autre ces derniers temps.
Ceci et Bruck (2009) discutent de leur propre implication dans la tentative d'obtenir l'approbation de la CISR pour leur étude sur des enfants de 6 à 10 ans qui devaient regarder une vidéo dans laquelle un enfant acteur affirmait qu'un pompier l'avait frappé. La CISR a refusé d'approuver l'étude:
La CISR a refusé d'approuver la proposition parce qu'il était jugé contraire à l'éthique de montrer aux enfants des fonctionnaires sous un jour négatif. En appel, l'IRB a tenu ferme dans son rejet malgré le fait que (a) la National Science Foundation (NSF) et les National Institutes of Health (NIH) avaient examiné cette proposition sans faire état de préoccupations éthiques (et la NSF l'avait approuvée pour le financement); (b) les pédiatres et les experts en développement de l'enfant à qui on a demandé de le visionner ont conclu qu'il n'y avait aucune valeur menaçante négative à regarder la vidéo de 4 minutes et que les enfants regardaient souvent des représentations beaucoup plus négatives de fonctionnaires à la télévision commerciale (par exemple, Les Simpsons ); c) des experts dans le domaine des stéréotypes ont informé la CISR qu'il n'y avait aucun risque que les enfants développent des impressions négatives sur la police ou les pompiers à cause de cela; et d) cette même proposition avait été approuvée par deux autres IRB.
Ils notent que, les IRB étant des autorités indépendantes, elles peuvent agir de manière arbitraire et sans poser de questions. Il n’existe pas de «freins et contrepoids» dans le processus d’approbation de la CISR et, dans la plupart des universités, aucun moyen de faire appel de l’autorité ou des décisions de la CISR. Les auteurs notent également que si les IRB ont été initialement mis en place pour protéger les sujets humains, il n’existe aucune preuve empirique qu’ils le font réellement.
Ceci & Bruck font trois recommandations potentiellement controversées pour les IRB:
1. Limitez l'indépendance des IRB. Les chercheurs suggèrent qu'il faut un système qui permette de faire appel des pouvoirs et des décisions de la CISR.
2. Évaluer les risques et les avantages des RIR. Des recherches devraient être menées pour montrer que les IRB accomplissent réellement leur mission première de protection des sujets.
3. Évaluer la compétence et les aptitudes des membres de l'IRB. Il y a peu d'exigences minimales en matière de formation ou d'accréditation pour les membres de la CISR, ce qui remet en question leurs compétences et leur expérience avec des concepts tels que «risque minimal».
En fait, je pense qu’il est grand temps que les IRB soient réévaluées, car elles ont parfois évolué vers des fiefs arbitraires qui semblent ne même pas comprendre leur propre objectif principal.
Référence:
Ceci, S.J. Et Bruck, M. (2009). Les IRB passent-ils le test du préjudice minimal? Perspectives sur la science psychologique. DOI 10.1111 / j.1745-6924.2009.01084.x.
