Les études sur les médicaments défavorables ne sont pas publiées
Comme le rapporte cette histoire de Reuters et cette analyse plus approfondie du le journal Wall Street notes, les études négatives sont rarement publiées. Sans que ces informations ne soient mises à la disposition du public, le public - y compris les médecins qui prescrivent - a une vision biaisée de l’efficacité d’un médicament.
Le journal de Wall Street Cet article met carrément le blâme sur l’incapacité des sociétés pharmaceutiques à soumettre de telles études pour publication. Mais l'histoire est plus complexe que cela, comme le notent les chercheurs eux-mêmes.
La nouvelle étude, publiée dans cette semaine Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre, ont constaté que «près d'un tiers des études sur les antidépresseurs ne sont jamais publiées dans la littérature médicale et presque toutes montrent que le médicament testé n'a pas fonctionné. Dans certaines des études publiées, des résultats défavorables ont été refondus pour rendre le médicament plus efficace qu'il ne l'est en réalité.
«Sur les 74 études qui ont débuté pour les 12 antidépresseurs, 38 ont produit des résultats positifs pour le médicament. Toutes ces études sauf une ont été publiées. Cependant, en ce qui concerne les 36 études avec des résultats négatifs ou discutables, tels qu'évalués par la FDA, seules trois ont été publiées et 11 autres ont été retournées et écrites comme si le médicament avait fonctionné.
Comme ces informations étaient cachées à la vue du public et n'étaient pas facilement accessibles aux autres chercheurs, elles avaient une réelle influence sur l'impression de l'efficacité d'un médicament. Ce graphique dit tout:
L'impression générale de l'efficacité des antidépresseurs tels que Serzone, Zoloft, Remeron et Wellbutrin a été gonflée en raison du manque d'informations sur les études négatives.
Certaines entreprises ont depuis changé leurs politiques, WSJ notes d'article. GlaxoSmithKline (fabricant de Paxil et Wellbutrin) rend tous les résultats de ses études disponibles sur son site Web. Deux autres sociétés, Schering-Plough et Eli Lilly, ont noté que toutes leurs données d'essais cliniques ont effectivement été publiées, mais pas en tant qu'études individuelles (quelqu'un devrait en fait aller faire des recherches supplémentaires pour voir si ces affirmations sont vraies). Wyeth et Pfizer n'ont fait aucun commentaire et n'ont apparemment aucune politique visant à garantir que toutes les données de ses essais cliniques - positives ou négatives - voient le jour.
L’article note que le problème ne vient pas seulement des sociétés pharmaceutiques, mais aussi des éditeurs de revues et des éditeurs, qui acceptent rarement la publication d’études qui ne montrent aucun impact positif du traitement à l’étude.
Ce résultat ne devrait pas surprendre les professionnels du domaine, car les études qui ne montrent aucune efficacité sont restées longtemps en marge des revues. Les journaux veulent publier des éléments qui montrent que le traitement XYZ fonctionne, et non pas que les éléments ne fonctionnent pas. En fait, il serait intéressant que quelqu'un fasse une étude parallèle pour examiner combien d'études sur les antidépresseurs à effets négatifs ont été soumises à des revues pour être rejetées.
Si davantage d'entreprises prennent sur elles de s'assurer que tous les résultats négatifs trouvent également un moyen de publication (que ce soit dans une revue ou non, ce n'est pas aussi important que de simplement fournir les informations et de les rendre disponibles par des moyens publics), ce problème sera probablement être résolu. Et si les entreprises ne veulent pas prendre sur elles de le faire, la FDA devrait en faire une nouvelle exigence avant d'accepter toute nouvelle demande de médicament de la société.
