Débattre des étapes du deuil, de la mort et de la mort

Pages: 1 2Toutes

Lorsque les chercheurs sont en désaccord sur ce que révèle la recherche, le plus souvent, ils soumettent une lettre à l'éditeur ou un éditorial à la revue en question. Parfois, ils vont encore plus loin et conçoivent même une expérience pour reproduire les effets de la recherche précédente en question.

Mais ils se tournent rarement vers un magazine pour soulever la question d'une étude de recherche évaluée par des pairs. Et surtout pas une publiée dans la prestigieuse revue médicale JAMA.

Il faut donc se demander ce qui a conduit Russell Friedman et John W. James à publier leur traité contre les étapes traditionnelles et bien acceptées du deuil dans le dernier numéro de Sceptique magazine, remettant en question les résultats de l'étude Yale Bereavement Study (YBS). L'étude Yale est parue il y a un an et demi dans JAMA.

Leur premier argument est que les «étapes» du deuil ou de la perte sont un concept hypothétique jamais «prouvé» comme un fait. Ils notent que Kübler-Ross a proposé les étapes du deuil dans son livre Sur la mort et la mort, pas dans une étude de recherche, qui est bien connue. (Kübler-Ross a en fait adopté les théories de Bowlby et Parkes sur le deuil.) Elles se plongent dans les propres préjugés de Kübler-Ross qui l'ont peut-être amenée à proposer les étapes spécifiques qu'elle a faites (et en fait, à titre de conjecture, ce sont des observations intéressantes).

Mais pour encadrer une enquête de recherche, il faut partir de certaines hypothèses afin de les prouver. Commencer son argument contre l’étude YBS en suggérant que l’on ne peut pas invoquer de constructions hypothétiques n’est pas une séquence. (Si toutes les recherches partaient uniquement d'étudier des faits acceptés, nous n'aurions plus rien à étudier.)

Friedman et James semblent donc très intéressés par les faits scientifiques et les données empiriques rigoureuses. Pourtant, ils commencent leur article par l’affirmation qu’ils n’allaient pas argumenter contre les données de YBS avec des données scientifiques concurrentes, mais parce qu’ils «avaient travaillé directement avec plus de 100 000 personnes en deuil au cours des 30 dernières années». C’est un chiffre fantastique.

En science, nous appelons ces données «anecdotiques». Parce que même s’il s’agit d’un nombre énorme, il est directement influencé par les hypothèses, les croyances et leurs propres théories sur le chagrin et la perte des deux personnes. Ainsi, même s'ils croient raconter des données objectives, ils le font à travers leurs propres lunettes roses. Le biais de recherche est un phénomène si bien compris et accepté que la plupart des études de recherche menées en rendront spécifiquement compte en utilisant des évaluateurs tiers indépendants ou des mesures objectives, des éléments qui ne sont pas directement impliqués dans la recherche.

Nous avons donc établi que ces auteurs ne vont pas argumenter contre les données YBS avec des données scientifiques comparables, mais à partir d’opinions. Alors le Sceptique L'article est un grand article d'opinion, déguisé en science. Cela permet de le replacer dans un certain contexte.

Parce que l'étude sur le deuil de Yale, utilisant des données scientifiques réelles, a trouvé un solide soutien empirique pour les cinq étapes (qu'ils rebaptisent comme «indicateurs de deuil»), mais pas dans l'ordre que Kubler-Ross avait initialement émis l'hypothèse.

Bien que le cours temporel des niveaux absolus des 5 indicateurs de deuil n'ait pas suivi celui proposé par la théorie des étapes du deuil, une fois redimensionnés et examinés pour le pic de chaque indicateur, les données correspondent exactement à la séquence hypothétique.

En d'autres termes, les données appuient le concept selon lequel il existe un groupe de cinq émotions et croyances que la plupart des personnes qui vivent un deuil éprouvent à un certain degré et dans un certain ordre. Quel est le vrai ordre?

Le désir (négociation) était la réponse psychologique négative la plus fréquemment rapportée tout au long de la période d'observation de l'étude. […] Les modèles qui ont testé des épisodes phasiques de chaque indicateur de deuil ont révélé que l'incrédulité au sujet de la mort (déni) est la plus élevée au départ. Comme l'incrédulité a diminué à partir du premier mois après la perte, le désir a augmenté jusqu'à 4 mois après la perte, puis a diminué. La colère après la mort a été pleinement exprimée 5 mois après la perte. Après la baisse de la colère, la gravité de l'humeur dépressive culmine environ 6 mois après la perte et diminue par la suite en intensité jusqu'à 24 mois après la perte. L'acceptation a augmenté régulièrement tout au long de la période d'observation de l'étude se terminant à 24 mois après la perte. En raison de la minuscule probabilité que, par hasard seul, ces 5 indicateurs de deuil atteignent leurs valeurs maximales respectives dans la séquence supposée précise, ces résultats fournissent un soutien au moins partiel pour la théorie des étapes du deuil.

Les chercheurs de Yale ont également décidé d’étudier les stades qui ne correspondent pas directement ou bien aux stades hypothétiques antérieurs. Ainsi, au lieu d'utiliser le concept de «déni», ils se sentaient plus à l'aise avec le terme «incrédulité» pour décrire cette étape. Et le désir a été remplacé par l'idée de «négociation», car elle avait un soutien plus empirique dans la recherche.

Pages: 1 2Toutes