Les derniers jours d'ECT?
C'est vrai, un appareil qui peut envoyer de l'électricité directement dans votre cerveau est considéré comme faisant partie de la même catégorie d'appareils médicaux qu'une seringue. Et devinez qui ne craint pas cette reclassification? Eh bien, l'American Psychiatric Association, bien sûr - ils sont d'accord avec cette reclassification (PDF).
Actuellement, les appareils ECT sont classés comme des appareils de classe III - risque élevé. Pourtant, ils n'ont jamais subi l'innocuité et l'efficacité très élémentaires que la FDA exige pour tous les dispositifs médicaux et médicaments de classe III. Pourquoi pas?
On nous a dit que les appareils étaient "droits acquis" dans la catégorie de classe III parce qu'ils existent depuis si longtemps.Cela semble être une façon étrange de gérer une agence qui est censée veiller à la sécurité du public en matière de médicaments et de dispositifs médicaux.
De plus, les appareils ECT qui existent depuis si longtemps ne sont certainement pas ceux utilisés aujourd'hui. Les appareils ECT d’aujourd’hui seraient beaucoup plus sûrs et encore plus efficaces - du moins, c’est ce que prétendent les fabricants! Donc, étant donné qu'il s'agit essentiellement d'appareils complètement différents, comment auraient-ils pu être «acquis»?
La réponse à cette question n’est pas tout à fait claire, même si elle peut avoir quelque chose à voir avec le fait que le fabricant a pris la parole selon laquelle la nouvelle «version» d’un appareil n’est qu’une mise à jour, pas une toute nouvelle machine. Pourtant, selon ces mêmes fabricants - par exemple, le Dr Conrad Swartz, l'un des fondateurs d'un fabricant d'ECT, Somatics - les appareils sont plus sûrs et meilleurs que jamais:
Le Dr Swartz […] a déclaré dans un e-mail que tous les effets secondaires cognitifs du dernier appareil de Somatics «sont nettement inférieurs à ce qu'ils avaient été».
La base de recherche sur les appareils ECT est beaucoup plus mince que ce à quoi on pourrait s'attendre pour un traitement disponible depuis plus de 70 ans. Plus mince - et plein du genre de préjugé qui ferait grincer des dents même les chercheurs en psychiatrie soutenus par l'industrie pharmaceutique. Par exemple, si vous revenez à certaines des premières recherches sur les appareils, vous trouverez régulièrement des chercheurs qui avaient des intérêts financiers directs dans les entreprises d'appareils ECT qu'ils recherchaient.
Ce à quoi se résume tout cet argument est l'habituel - l'argent. Cela n'a pas grand-chose à voir avec la sécurité et l'efficacité réelles des appareils.
Les associations professionnelles comme l'American Psychiatric Association veulent protéger leurs membres pour pouvoir continuer à «prescrire» de tels traitements car ils sont très lucratifs pour ses membres - selon le New York Times article, entre 1 000 $ et 2 500 $ par session. Comme la plupart des patients reçoivent au moins 8 à 12 séances d'ECT, cela représente entre 8 000 $ et 30 000 $ - pour un seul patient.
Mais voici le vrai kicker (pour moi, en tout cas) - les entreprises qui ont récolté 70 ans de bénéfices de la vente de ces machines prétendent soudain qu'elles n'auraient pas les ressources pour faire la recherche de base sur la sécurité et l'efficacité. La FDA exigerait si les dispositifs restent classés comme dispositifs médicaux de classe III:
«Il n'y a pas assez d'argent dans cette industrie pour commencer à payer des essais cliniques qui seraient considérablement plus importants que ceux déjà dans la littérature scientifique médicale», a écrit le Dr Swartz.
Eh bien, peut-être que si les fabricants d'appareils ne peuvent pas trouver un moyen de financer (ou faire pression sur le gouvernement pour aider à financer) de telles études, les appareils ne sont vraiment pas aussi sûrs et efficaces qu'ils voudraient nous le faire croire. Après tout, si vous croyiez vraiment qu’un traitement fonctionnait et était sûr, pourquoi ne pas rassembler tout le monde et collecter l’argent nécessaire?
Il semble simplement ridicule pour une entreprise de prétendre que sa raison même d'être en affaires deviendrait soudainement inabordable si elle était soumise aux mêmes normes que tout fabricant moderne de dispositifs médicaux.
Je pense que les appareils ECT ne sont ni particulièrement sûrs ni particulièrement efficaces (comme je l'ai écrit il y a 3 ans ici). Oui, bien sûr, ils ont fonctionné pour certaines personnes - chaque traitement fonctionne pour certaines personnes. Mais ils ne semblent pas fonctionner pour la plupart des gens, et peu de médecins semblent donner une image très claire et complète des effets secondaires de l'appareil. Surtout lorsqu'il s'agit de pertes de mémoire irrécupérables.
J'adorerais que les fabricants d'appareils ECT me prouvent le contraire. Allez, faites la recherche fondamentale 101 que les consommateurs devraient exiger de tout dispositif médical qui a le potentiel de transformer leur cerveau en l'organe ultime «vivant dans l'instant». Montrez-nous à tous que les données soutiennent l'utilisation de ces appareils dans un cadre clinique.
D'ici là, la FDA devrait faire son travail et protéger le public - pas les professionnels et les fabricants - et exiger la même norme minimale de données de sécurité et d'efficacité qu'elle exige de tous les dispositifs médicaux et médicaments modernes.
