Les Lamberts subissent la tragédie, agissez maintenant
Pages: 1 2Toutes
Il y a près d’un an, une histoire tragique s’est déroulée lorsque Danielle et Ken Lambert ont remis leurs deux enfants - une fille de 5 ans et un fils de 4 ans - à la sœur jumelle de Danielle, Marcelle Thibault, pour les conduire à une soirée pyjama. Ils ne sont jamais arrivés là-bas vivants, alors que Thibault a traversé la médiane d'une autoroute inter-états très fréquentée dans sa voiture, l'a arrêtée dans la mauvaise direction, s'est déshabillée elle-même et les deux enfants, puis les a conduits dans le trafic venant en sens inverse, à leurs trois morts. .
Maintenant, les Lamberts veulent que justice soit rendue et empêcher que cet incident bizarre n'arrive à une autre famille. Mais étant donné la bizarrerie complètement et complètement aléatoire de l’incident, il est peu probable que ce soit une tragédie qui se déroulera de si tôt chez quelqu'un d’autre.L'article du jour Globe de Boston présente l'histoire:
«Si elle avait obtenu l’aide dont elle avait besoin, cela ne se serait pas produit», a déclaré Danielle Lambert. «Ma sœur était une bonne personne. Elle était ma meilleure amie. Je sais qu’elle n’aurait pas fait ça intentionnellement. » […]
Les Lamberts, dans l'interview, ont déclaré que les médecins de McLean n'auraient pas dû libérer Thibault après six jours; Thibault, disaient-ils, était toujours délirant et croyait que Dieu l'avait envoyée à l'hôpital pour aider d'autres patients. Danielle Lambert et une autre soeur, Stacey Coady, ont également déclaré que le personnel de McLean n’avait jamais dit à la famille lors d’une réunion avant la libération de Thibault qu’elle risquait de se suicider ou de se suicider.
L'affaire se résume au fait que deux choses ressortent. Premièrement, elle a été traitée pendant près d'une semaine, 4 mois avant l'événement, au McLean Hospital, un prestigieux hôpital psychiatrique à l'extérieur de Boston. Là, on lui a diagnostiqué un trouble bipolaire, on lui a mis des médicaments appropriés et on lui a recommandé de poursuivre le traitement en ambulatoire. Elle n’était probablement pas considérée comme un danger pour elle-même ou pour autrui à l’époque par les professionnels de la santé mentale qui l’ont traitée, c’est probablement pourquoi personne n’a été informée qu’elle l’était. Aucune offense, mais quelqu'un qui a des idées délirantes et croit être mis sur Terre pour «aider d'autres patients» n'est pas exactement quelqu'un qui crie: «Je suis suicidaire ou homicide.» Ils sont tout aussi susceptibles d’être considérés comme inoffensifs (car il n’existe absolument aucune recherche ou donnée pour montrer qu’une personne délirante court un plus grand risque de nuire à autrui).
Le deuxième problème est survenu le soir même où Thibault est allé chercher les enfants. Elle s'est arrêtée dans la même médiane quelques heures plus tôt et est sortie de sa voiture. Un bon samaritain s'est arrêté pour voir si elle avait besoin d'aide, et elle a commencé à lui lancer des coups de poing. La police d’État est arrivée sur les lieux et a parlé à Thibault et a conclu que, bien que son comportement était irrégulier, il n’était pas suffisamment grave pour envisager de la placer en détention pour une évaluation psychiatrique.
Maintenant, avec le recul de 20/20, tout le monde voit que la tragédie aurait pu l'empêcher si la police l'avait mise en garde à vue au lieu de la laisser continuer son chemin. Mais ce sont des appels au jugement faits sur le moment avec peu de preuves pour aller en dehors de la façon dont la personne se comporte. Si nous commençons à remettre en question chacun de ces appels, nous empêchons la police de faire son travail quotidien. Et en Amérique, la police a raison de se tromper en accordant à quelqu'un ses droits constitutionnels à la liberté et à sa liberté personnelle. Après tout, il n’est pas illégal d’agir de manière «bizarre» ou même «erratique». Nous pouvons penser que ce sont des signes de quelque chose de plus sombre et sinistre, mais dans 99,9% des cas, ils ne le sont pas.
Alors faisons-nous donc de nouvelles lois et demandes aux institutions et au gouvernement pour nous protéger dans ces 0,01% des cas? J'espère que non.
Nous ne pouvons pas légiférer sur un comportement bizarre
Nous ne pouvons pas non plus (ou ne devrions généralement pas) forcer les personnes à suivre un traitement ambulatoire - ou tout autre type de traitement - si elles ne représentent pas un danger immédiat pour elles-mêmes ou pour les autres. Les cliniciens de McLean ne l’ont apparemment pas pensé et c’est pourquoi elle a été libérée. Et en effet, alors que les soins de suivi devraient dicter une certaine mesure pour s'assurer que les gens adhèrent à leur régime de traitement, dans une société libre comme la nôtre, nous ne pouvons pas exiger qu'ils le fassent.
Pages: 1 2Toutes