L'IRMf peut-elle dire si vous mentez?
L'imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf) est un nom fantaisiste pour une scintigraphie cérébrale qui mesure prétendument «l'activité cérébrale». Ce qu'il mesure réellement, ce sont simplement les changements dans l'oxygénation du sang et le flux dans votre cerveau, que nous croyez être directement lié à l'activité cérébrale - mais il s'agit au mieux d'une mesure indirecte. Il ne mesure pas réellement «l'activité cérébrale». Les scans IRMf sont le plus souvent utilisés dans la recherche pour essayer de mieux comprendre notre cerveau et comment d'autres choses affectent notre cerveau (comme la maladie mentale ou une activité cognitive spécifique).
Vous pouvez donc imaginer les défis qui pourraient être rencontrés lorsque vous connectez ce type de mesure cérébrale à une procédure judiciaire. Un article de synthèse sur l'utilisation de l'IRMf pour la détection des mensonges a révélé que la science n'est pas là.
Les chercheurs ne peuvent même pas reproduire leurs propres résultats en ce qui concerne l'IRMf, qui est le principe fondamental de la recherche. Si les résultats ne sont pas reproductibles de manière fiable et cohérente, ce que vous avez découvert est un effet aléatoire, pas une découverte scientifique fiable.
Vaughan chez Mind Hacks a l'histoire complète et beaucoup plus de commentaires sur les récentes affaires judiciaires que Wired a couvertes au sujet des accusés qui tentent maintenant de faire admettre des scans IRMf comme preuve de détection de mensonges. Vaughan est beaucoup plus optimiste que moi quant aux données de détection du mensonge par IRMf - je crois que le fondement scientifique de base n'existe même pas pour cette technique. Il pense qu'il peut y avoir suffisamment de données pour rassembler en utilisant une IRMf comme point de données possible de preuve dans une affaire judiciaire:
La plupart des arguments des neuroscientifiques se concentrent sur le scénario où quelqu'un «pourrait être envoyé en prison» sur la base de preuves IRMf, mais Schauer note qu'il ne s'agit que d'une infime proportion des affaires judiciaires et que les preuves devraient être évaluées en fonction du contexte.
Ceci, dit Schauer, pourrait être là où la technologie comme la détection de mensonge par IRMf pourrait jouer un rôle. Si elle est fiable à 60% et n’est qu’une petite partie d’une image plus large, il semble insensé de ne pas l’autoriser alors que des éléments de preuve «non fiables» sont tout le temps admis. Comme il le note: «Bien que de légères preuves ne devraient pas être suffisantes pour les scientifiques, elles constituent une grande partie de la loi.»
Je ne sais pas. Si j’ai une technique qui n’est guère meilleure que la chance pour déterminer si vous mentez, cela ne semble guère très scientifique. Ou utile. Autant lancer des dés ou lancer une pièce pour déterminer si une personne ment. Pire encore, si vous ne pouvez pas reproduire ce résultat de manière fiable, ce n’est vraiment pas mieux que de lancer une pièce.
Les gens croient à tort que la détection des mensonges est largement acceptée, administrée de manière fiable et facile à interpréter, mais rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Les instruments de détection de mensonges tels qu'ils existent aujourd'hui varient dans leur fiabilité et les preuves issues d'entretiens de détection de mensonges sont rarement admises au tribunal. Malgré les problèmes de détection des mensonges, il est toujours utilisé régulièrement dans la sélection des emplois et des postes sensibles, comme le FBI. L'IRMf est une tentative d'améliorer la science derrière la détection des mensonges, mais elle en est encore à ses débuts et a encore beaucoup de chemin à parcourir avant qu'elle ne devienne fiable.
