Une seule émission de télévision peut-elle influencer une élection présidentielle?

La plupart des gens n’accordent pas beaucoup de poids à l’influence des émissions de télévision sur la politique. Après tout, il existe des dizaines de chaînes, de points de vente et d'émissions disponibles, quelle que soit votre orientation politique. Les gens écoutent les émissions politiques qui correspondent généralement à leurs opinions politiques.

Cela peut alors être un choc qu'une seule émission de télévision puisse avoir un impact beaucoup plus important que quiconque ne le pense. Un tel impact, en fait, qu'un groupe de chercheurs a conclu qu'il s'agissait de l'un des facteurs décisifs de l'élection présidentielle américaine de 2016.

Nous savons d'après des recherches antérieures en psychologie sociale que les émissions de télévision peuvent avoir et ont effectivement un impact sur les attitudes des électeurs. Des recherches menées en 2005 par Matthew Baum et une autre étude menée en 2010 (Parkin, 2010) ont démontré que «lorsque les candidats à la présidentielle apparaissent dans des émissions humoristiques télévisées, ils sont capables d'avoir un impact inhabituel sur des électeurs autrement désengagés» (Porter & Wood, 2019) .

Malgré la sagesse conventionnelle, la plupart des gens ne pas se tourner vers ces émissions principalement pour les mises à jour, comme elles le font pour un média grand public comme Fox News ou CNN. Au lieu de cela, la plupart des gens regardent une émission comme The Daily Show sur Comedy Central pour se divertir. Et il est facile de comprendre comment une émission libérale fait surtout appel à d’autres libéraux, tout comme une émission conservatrice en appelle surtout à d’autres conservateurs.

Ce qui est moins connu, c’est l’impact de ces émissions sur les électeurs indécis. Et cela pourrait être beaucoup plus grand que la plupart des gens ne l'imaginent:

Cependant, comme l'ont montré des études précédentes, les téléspectateurs Stewart et Colbert les plus touchés étaient par ailleurs politiquement désengagés et mal informés. Comme le démontre Zaller (2004), ces électeurs sont précisément les électeurs les plus susceptibles de changer d'allégeance partisane entre les élections présidentielles.

Que montre la nouvelle recherche?

En 2016, deux émissions de Comedy Central - The Daily Show et The Colbert Report - ont fait la transition des hôtes, offrant une rare opportunité aux chercheurs d'étudier et de modéliser les effets de ce changement sur les téléspectateurs et les attitudes des électeurs potentiels. Lorsque les deux émissions ont changé d'animateurs - Trevor Noah succédant au populaire Jon Stewart et Larry Wilmore succédant à Stephen Colbert - ils ont tous deux perdu des notes. En tant que groupe témoin de l'étude, les chercheurs ont également examiné d'autres émissions populaires de Comedy Central diffusées en même temps et aucune d'entre elles n'a subi de baisses similaires.

Et lorsque les cotes ont baissé, de nombreux téléspectateurs qui étaient politiquement neutres ou non engagés dans la politique ont également diminué:

Nous constatons que la transition des animateurs au Daily Show, et la baisse des notes qui a suivi, ont eu un effet positif sur la part des voix de Donald Trump en 2016. Nous ne trouvons pas que le remplacement de Colbert par Wilmore ait eu des effets similaires sur la part des votes, et nous ne trouvons pas non plus que les cotes d'autres émissions de Comedy Central aient affecté la part des votes.

A quel point était-ce mauvais?

Si les différences de part des votes que nous attribuons à la baisse des notes du Daily Show ne s'étaient pas produites, l'élection présidentielle de 2016 se serait-elle déroulée différemment?

Nos preuves suggèrent que la réponse est oui. Dans un monde où Trump ne gagne pas 1,1% des voix sur Romney au niveau du comté, Clinton remporte le collège électoral dans 69% de nos simulations.

Ces résultats doivent être interprétés avec prudence; cela ne veut pas dire que Stewart, et Stewart seul, a ouvert la voie de Donald Trump à la Maison Blanche.

Bien que gagner 69% des simulations ne soit pas une preuve irréfutable de l'impact de cette émission télévisée unique, ce sont des données solides qui suggèrent que l'émission a exercé plus d'influence politique que ce que la plupart des gens lui attribuent. En fait, même Jon Stewart a minimisé l'impact du Daily Show lorsqu'il l'a animé:

Et lorsqu'on lui a demandé de décrire son importance, il a dit: «Sur une échelle de zéro à 10, j'irais avec un zéro, pas très important» (Cooper et Bailey, 2008).

Pourtant, comme on le sait, de nombreux téléspectateurs ont considéré The Daily Show comme une source d’information principale pendant le mandat de Stewart (Pew, 2004).

On pourrait dire que peu d'émissions de télévision ont eu l'impact qu'avait autrefois The Daily Show. C'est dommage que l'impact politique de la série semble avoir diminué lorsque Stewart est parti.

Les limites de la présente étude incluent le fait qu'elle n'utilisait pas de conception aléatoire et utilisait un outil économétrique pour faire des inférences causales - quelque chose qui n'est pas aussi puissant ou robuste que l'utilisation d'un plan expérimental réel destiné à étudier la causalité. Et, bien sûr, l'étude n'est pertinente que pour une seule élection présidentielle; une élection différente entre différents candidats peut avoir abouti à des conclusions très différentes.

Cette recherche est un rappel intéressant que parfois les choses que nous pensons ne pas la matière pourrait en fait avoir plus d'importance que nous ne le pensions. Une émission de comédie politique qui semblait être principalement destinée au plaisir et à la comédie a peut-être eu un impact beaucoup plus important sur l'élection présidentielle de 2016 que quiconque ne le pensait à l'époque.

Références

Baum, M. (2005). Parler du vote: pourquoi les candidats à la présidentielle ont frappé le circuit des talk-shows. Un m. J. Pol. Sei., 49 (2), 213-234.

Cooper, Californie et Bailey, MB. (2008). Homer Simpson se rend à Washington: la politique américaine à travers la culture populaire. Presse universitaire du Kentucky, Lexington, Kentucky.

Parkin, M. (2010). Prendre au sérieux la comédie de fin de soirée: comment les apparitions de candidats à la télévision de fin de soirée peuvent intéresser les téléspectateurs. Publ. Opin. Q., 63, 3-15.

Porter, E. et Wood, TJ. (2019). Jon Stewart a-t-il élu Donald Trump? Preuve des données d'audience de la télévision. Electoral Studies, sous presse.

Zaller, J. (2004). Électeurs flottants aux élections présidentielles américaines, 1948-2000. Willem E. Saris, Paul M. Sniderman (Eds.), Studies in Public Opinion: Attitudes, Nonattitudes, Measurement Error, and Change, Princeton University Press: Princeton, NJ.