Résultats STAR * D ré-analysés, mais…
STAR * D était une étude importante sur les antidépresseurs, car elle était financée par le gouvernement (et non par l'industrie), avait un très grand échantillon, suivait des patients pendant un an et était dirigée par une équipe de chercheurs stellaires. En d'autres termes, c'est l'étalon-or en matière d'études.
Si STAR * D ne pouvait pas trouver beaucoup d’importance pour les antidépresseurs, quel espoir avons-nous dans le traitement de la dépression? Est-ce vraiment juste un effet placebo?
Je ne parlerai pas beaucoup de la ré-analyse effectuée, car dans ma lecture de la nouvelle étude, il semble que les chercheurs aient passé beaucoup de temps à simplement reformuler les données de l’étude STAR * D. Certains pourraient dire que les chercheurs originaux de STAR * D ont intentionnellement occulté certaines de leurs données afin que personne ne remarque à quel point les antidépresseurs se sont finalement mal comportés.
Il y a deux accusations graves dans la nouvelle recherche contre l'étude STAR * D. La première est que les chercheurs ont tiré l'une des plus anciennes astuces du livre de recherche. Ils ont changé leur façon de mesurer la dépression et la rémission, et au lieu de s'en tenir à une mesure de dépression standard, ils ont créé la leur et l'ont utilisée pour définir des choses comme la rémission dans leur étude. C'est un changement assez important et qui pourrait facilement être utilisé pour manipuler les résultats de l'étude (car votre nouvelle mesure de la dépression locale ne sera probablement pas aussi robuste ou éprouvée dans le temps que les mesures de dépression existantes).
La deuxième accusation est que les personnes qui n'étaient pas vraiment déprimées au départ - les 607 patients qui avaient un score HRSD de base de 14 ou moins - ont été incluses dans l'analyse globale. Ils n'auraient probablement pas dû l'être, car il s'agissait d'une étude axée sur le traitement de la dépression modérée à sévère - et non sur la dépression légère.
Tout cela est éclairant et intéressant.Je suis généralement d’accord avec ces deux préoccupations, si elles se sont effectivement produites comme le prétendent les auteurs de la nouvelle étude.
Mais à la fin de la lecture de la nouvelle étude (Pigott et al., 2010) et d'un article de presse apparemment objectif de Medscape sur l'étude, quelque chose ne sentait pas bon.
C'était peut-être avec le dernier paragraphe de l'étude:
Malgré la croyance omniprésente concernant l'efficacité des antidépresseurs et de la thérapie cognitive (CT) parmi les médecins et la société dans son ensemble, STAR * D montre que les antidépresseurs et la tomodensitométrie ne produisent pas d'effets positifs durables pour la majorité des personnes qui les reçoivent. Les auteurs de STAR * D ont noté au début de l’étude que «les résultats devraient avoir une importance scientifique et sanitaire substantielle».
En tant que professionnels de la santé et conformément à ce que recommandent les auteurs de STAR * D eux-mêmes, nous devons prendre note de ce que nous dit ce plus grand essai d'efficacité antidépresseur jamais mené et réévaluer le rôle des antidépresseurs et de la tomodensitométrie dans le traitement factuel de la dépression.
L'auteur principal de l'étude est un psychologue. J'ai trouvé étrange qu'un psychologue fasse des déclarations comme celle-ci, basées sur une étude qui examinait à peine l'efficacité de la thérapie cognitive. Pourquoi impliquer la thérapie cognitive de cette manière, alors que STAR * D était avant tout une étude sur les antidépresseurs? Impair.
Chaque étude a un biais
Ed Pigott, PhD est l'auteur principal de la nouvelle étude et est l'un des propriétaires de NeuroAdvantage LLC. L’un des autres auteurs de l’étude, Greg Alter, est également psychologue et il est également propriétaire de NeuroAdvantage. Vous vous demandez peut-être qu'est-ce que NeuroAdvantage?
NeuroAdvantage fabrique des équipements de neurothérapie lumineuse et sonore (LSN). Le LSN est une forme de biofeedback, et a une base de recherche assez bonne bien que largement petite (par exemple, de nombreuses études non contrôlées avec moins de 30 sujets). L'équipement ressemble à des lunettes de soleil, à une paire d'écouteurs ordinaires et à une petite boîte contenant la programmation. Les lunettes de soleil ont en fait de petites lumières attachées à l'intérieur. Le LSN est conduit par des lumières et des sons clignotants dans certaines séquences, que le porteur ressent ensuite. Il est répertorié pour 995 $ sur le site Web de NeuroAdvantage. (Nous avons trouvé une machine similaire qui ne répertorie que 239 $, FYI.)
Il n'y a rien de mal avec la thérapie LSN. Bien que peu connu de la plupart des thérapeutes ou des médecins, il s'agit généralement d'une forme alternative de traitement sûre qui peut fonctionner pour certaines personnes, mais pas pour d'autres (tout comme les antidépresseurs et la psychothérapie).
Mais là est quelque chose ne va pas avec la promotion du LSN pour traiter des maladies ou des troubles spécifiques. La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis ne regarde pas avec bienveillance les entreprises qui suggèrent qu’une technologie ou un dispositif médical spécifique - comme on pourrait le faire valoir pour les dispositifs LSN - peut traiter des maladies ou des troubles spécifiques sans répondre aux normes de preuve de la FDA. Comme le note la FDA sur son site Web:
En vertu de la FDCA, une entreprise ne peut prétendre que son médicament peut traiter ou atténuer une maladie, telle que la dépendance à la nicotine, à moins que l’innocuité et l’efficacité du médicament n'aient été prouvées.
Alors, comment NeuroAdvantage, avec un dispositif médical non réglementé, peut-il prétendre qu'il aide à réduire les symptômes de dépression et d'anxiété? La FDA dit que vous ne pouvez pas prétendre que votre appareil traite ou atténue une maladie, comme la dépression ou l'anxiété. On dirait que NeuroAdvantage franchit la ligne là-bas, et deux psychologues le savent sûrement, non?
En fait, il semble clair qu'ils le savent, car le site Web NeuroAdvantage regorge de références de recherche, suggérant l'efficacité du LSN en général (mais aucune sur leurs appareils spécifiques). Ils essaient de vous submerger avec les références de recherche et de jolis graphiques de données afin que vous puissiez oublier le fait que ces appareils ne sont pas approuvés par la FDA. Et comme ils ne sont pas approuvés par la FDA, ils ne devraient pas faire d'allégations de santé spécifiques pour améliorer des conditions de santé mentale spécifiques.
Lier cela aux antidépresseurs
Malgré la partialité évidente des auteurs ici qui leur profite personnellement en notant les défauts d'autres types de traitements couramment prescrits pour traiter la dépression, je pense que l'essentiel de leurs conclusions sur STAR * D est légitime. Il faudra y répondre par une réponse formelle des chercheurs de STAR * D dans un futur article de revue, afin d'expliquer plus complètement les écarts que ces chercheurs (et d'autres) ont constatés.
Il est regrettable que deux des co-auteurs de la nouvelle étude promeuvent une forme de traitement qui ne pourrait pas répondre aux mêmes normes qu’ils ont fixées pour les antidépresseurs et la thérapie cognitivo-comportementale. Il est encore plus malheureux qu’ils aient un avantage financier direct dans une telle promotion, car cela ne les différencie pas de tout chercheur financé par des produits pharmaceutiques. Cela signifie que leur message est un peu plus nuageux et pas aussi clair et simple qu'il n'y paraît.
