Pour beaucoup, des informations honnêtes mais biaisées sont moins crédibles

Les informations «fausses» ou mensongères ne sont peut-être pas le seul moyen pour une source d'information de perdre sa crédibilité auprès des consommateurs. Une nouvelle étude révèle que toute information considérée comme biaisée est souvent considérée comme moins fiable, même si le consommateur estime que la source est scrupuleusement honnête.

«Si vous voulez être considéré comme une source crédible, vous devez être objectif, honnête et compétent», a déclaré le Dr Laura Wallace, auteur principal de l'étude et chercheur postdoctoral en psychologie à l'Ohio State University.

Les résultats, publiés dans la revue Bulletin de la personnalité et de la psychologie sociale, sont importants car la plupart des recherches suggèrent que la crédibilité de la source est une combinaison de fiabilité et d'expertise. Le biais n'avait pas été pris en compte ou était considéré comme faisant partie de la fiabilité.

«J'utilise l'exemple des grands-parents», a déclaré Wallace. «Presque tout le monde convient que les grands-parents sont honnêtes. Mais si grand-mère dit que son petit-fils Johnny est le meilleur joueur de football du monde, la plupart des gens souriront poliment mais ne la croiront pas. Elle est manifestement biaisée. "

Pour la recherche, Wallace a mené plusieurs expériences avec des professeurs de psychologie de l'État de l'Ohio, les Drs. Duane Wegener et Richard Petty.

Dans une étude, 169 étudiants de premier cycle ont lu une conversation fictive entre des travailleurs humanitaires hautement qualifiés essayant de décider comment distribuer les ressources au début d'une épidémie d'Ebola au Congo. Ils ont dû décider d'allouer des ressources limitées à Rutu, une zone rurale où l'épidémie a commencé, ou à Poko, une ville voisine où la maladie s'était propagée.

Un travailleur humanitaire, Roger, a plaidé pour l'envoi de ressources à Rutu. Pour certains participants, Roger a également été décrit comme ayant travaillé dans ce domaine en tant que volontaire du Peace Corps; des informations qui pourraient indiquer qu'il est partial. Pour les autres participants, cette information a été omise, ne laissant aucune indication de biais.

Après avoir lu la conversation, les participants ont rempli un questionnaire dans lequel ils évaluaient les propositions des travailleurs humanitaires.

Les résultats ont montré que lorsque Roger était décrit comme ayant un lien antérieur avec Rutu, les participants pensaient que Roger était biaisé dans sa recommandation d'envoyer de l'aide à Rutu - même s'ils pensaient également qu'il était digne de confiance, un expert dans le domaine et sympathique.

En conséquence, les participants à l'étude qui ont lu que Roger avait déjà travaillé dans la région ont pensé que sa suggestion d'envoyer de l'aide à Rutu était moins crédible.

"Les gars dans ce scénario font tous de leur mieux pour contenir cette épidémie d'Ebola, ils savent tous ce qu'ils font et ils sont tous considérés comme très honnêtes", a déclaré Wallace. "Mais les gens pensent que l'expérience de Roger dans l'une de ces régions affecte son jugement et qu'il ne peut tout simplement pas voir les choses objectivement."

Les résultats suggèrent que les préjugés peuvent nuire à la crédibilité, tout comme le fait le manque de fiabilité. Mais cela ne signifie pas que les préjugés et le manque de fiabilité ont toujours les mêmes conséquences.

«Dans le cas de sources biaisées, mais honnêtes, les informations qu'elles présentent pourraient ne soutenir qu'un seul côté du problème, mais au moins les gens peuvent traiter les informations comme utiles pour comprendre ce côté», a déclaré Wallace.

«Les sources non fiables ne seront peut-être jamais aussi utiles.»

De plus, la différence entre une source biaisée et une source non digne de confiance a un impact important si la source change de position. Dans une autre étude qui n'a pas encore été publiée, les mêmes chercheurs ont constaté que lorsque des sources non fiables changent de position, cela ne les rend pas plus ou moins convaincantes.

«Les sources non fiables sont considérées comme imprévisibles. Vous ne pouvez pas dire quelle position ils vont prendre et cela ne signifie rien s’ils font une volte-face », a-t-elle déclaré.

Mais l'étude a révélé qu'il était assez surprenant que des sources biaisées changent de position sur une question. Cette surprise a eu un effet positif sur la persuasion.

«Les gens croient qu'il doit y avoir de nouvelles preuves qui sont vraiment convaincantes pour amener une source biaisée à changer de position et à prendre le parti opposé», a déclaré Wallace. «Il y a donc parfois des différences dans l'efficacité des sources biaisées par rapport aux sources non fiables.»

Wallace a noté que les chercheurs ont utilisé des situations uniques dans les études afin que les participants ne puissent pas avoir des croyances préexistantes à leur sujet. En conséquence, l’étude ne peut pas dire comment les personnes ayant leurs propres préjugés réagiraient à des sources présentant des préjugés similaires ou opposés.

Mais, dit-elle, des recherches antérieures ont montré que les gens ont tendance à croire que ceux qui sont d'accord avec eux sont moins biaisés que ceux qui ne sont pas d'accord avec eux.

Source: Université d'État de l'Ohio