Les gens ont tendance à creuser les talons sur les croyances politiques lorsqu'ils sont contestés

Une nouvelle étude confirme ce qui était de plus en plus évident lors de la dernière élection: les gens deviennent plus intransigeants dans leurs convictions politiques lorsqu'on leur fournit des preuves contradictoires.

Les neuroscientifiques du Brain and Creativity Institute de l'Université de Californie du Sud (USC) ont déclaré que les résultats de l'étude sur l'IRM fonctionnelle semblent particulièrement pertinents pour la façon dont les gens ont réagi aux nouvelles politiques, fausses ou crédibles, tout au long de l'élection.

«Les croyances politiques sont comme des croyances religieuses dans le sens qu'elles font toutes deux partie de qui vous êtes et sont importantes pour le cercle social auquel vous appartenez», a déclaré l'auteur principal, le Dr Jonas Kaplan, professeur adjoint de recherche en psychologie à l'université Brain and Creativity. Institut. "Pour envisager une autre vue, vous devez envisager une autre version de vous-même."

Pour déterminer quels réseaux cérébraux réagissent lorsque quelqu'un tient fermement à une croyance, les chercheurs ont comparé si et dans quelle mesure les gens changent d'avis sur des questions non politiques et politiques lorsque des contre-preuves sont fournies.

Ils ont découvert que les gens étaient plus flexibles lorsqu'on leur demandait de considérer la force de leur croyance en des déclarations non politiques - par exemple, «Albert Einstein était le plus grand physicien du 20e siècle».

Mais quand il s'agissait de reconsidérer leurs convictions politiques, telles que la question de savoir si les États-Unis devraient réduire le financement de l'armée, ils ne bougeraient pas.

«J'ai été surpris que les gens doutent qu'Einstein soit un grand physicien, mais cette étude a montré qu'il existe certains domaines dans lesquels nous conservons une certaine flexibilité dans nos croyances», a déclaré Kaplan.

Pour l'étude, les chercheurs ont recruté 40 personnes qui étaient des libéraux autoproclamés. Les scientifiques ont ensuite examiné par IRM fonctionnelle comment leur cerveau réagissait lorsque leurs croyances étaient remises en question.

Au cours de leurs séances d'imagerie cérébrale, les participants ont reçu huit déclarations politiques auxquelles ils ont dit croire tout aussi fermement qu'un ensemble de huit déclarations non politiques. On leur a ensuite montré cinq demandes reconventionnelles contestant chaque déclaration.

Les participants ont évalué la force de leur croyance dans la déclaration originale sur une échelle de un à sept après avoir lu chaque demande reconventionnelle. Les scientifiques ont ensuite étudié leurs scintigraphies cérébrales pour déterminer les domaines les plus impliqués lors de ces défis.

Les participants n'ont pas beaucoup changé, voire pas du tout, leurs convictions lorsqu'on leur a fourni des preuves allant à l'encontre de déclarations politiques telles que «Les lois régissant la possession d'armes à feu aux États-Unis devraient être rendues plus restrictives.»

Mais les scientifiques ont remarqué que la force de leurs croyances était affaiblie par un ou deux points lorsqu'ils étaient contestés sur des sujets non politiques, comme si «Thomas Edison avait inventé l'ampoule».

Les participants ont vu des contre-déclarations qui ont suscité des doutes, comme «Près de 70 ans avant Edison, Humphrey Davy a fait la démonstration d'une lampe électrique à la Royal Society.

L'étude a révélé que les personnes les plus résistantes au changement de leurs croyances avaient plus d'activité dans les amygdales et le cortex insulaire, par rapport aux personnes qui étaient plus disposées à changer d'avis.

"L'activité dans ces domaines, qui sont importantes pour l'émotion et la prise de décision, peut être liée à ce que nous ressentons lorsque nous rencontrons des preuves contre nos croyances", a déclaré Kaplan. "L'amygdale, en particulier, est connue pour être particulièrement impliquée dans la perception menace et anxiété. Le cortex insulaire traite les sentiments du corps et il est important pour détecter la saillance émotionnelle des stimuli. Cela est cohérent avec l'idée que lorsque nous nous sentons menacés, anxieux ou émotifs, nous sommes moins susceptibles de changer d'avis.

Il a également noté qu’un système dans le cerveau, le réseau en mode par défaut, s’est développé lorsque les convictions politiques des participants étaient remises en question.

«Ces zones du cerveau ont été liées à la réflexion sur qui nous sommes et au genre de rumination ou de réflexion profonde qui nous éloigne de l'ici et maintenant», a déclaré Kaplan.

Les chercheurs ont déclaré que cette dernière étude, ainsi que celle menée plus tôt cette année, indiquent que le réseau en mode par défaut est important pour une réflexion de haut niveau sur les croyances ou valeurs personnelles importantes.

«Comprendre quand et pourquoi les gens sont susceptibles de changer d'avis est un objectif urgent», a déclaré le Dr Sarah Gimbel, chercheuse au Brain and Creativity Institute. «Savoir comment et quelles déclarations peuvent persuader les gens de changer leurs convictions politiques pourrait être la clé du progrès de la société.»

Les résultats peuvent s'appliquer à des circonstances extérieures à la politique, y compris à la façon dont les gens réagissent aux fausses nouvelles.

«Nous devons reconnaître que l'émotion joue un rôle dans la cognition et dans la façon dont nous décidons de ce qui est vrai et de ce qui ne l'est pas», a déclaré Kaplan. «Nous ne devons pas nous attendre à être des ordinateurs sans passion. Nous sommes des organismes biologiques. »

L'étude a été publiée dans la revue Nature, Rapports scientifiques.

Source: Université de Californie du Sud

Photo:

!-- GDPR -->