Cliques plus courantes dans les écoles qui offrent des options

De nouvelles recherches étudient les cliques des lycées et comment la taille des écoles et l'ouverture au choix affectent la forme des réseaux sociaux des adolescents.

Les réseaux, ou cliques, ne sont pas une nouvelle mode car les sociologues étudient leur rôle depuis des décennies.

Les groupements sont définis par des hiérarchies hiérarchiques reconnues et divers degrés d'auto-ségrégation selon la race, l'âge, le sexe et le statut social.

Les sociologues ont généralement déterminé que les adolescents désirent être en groupe par souci de familiarité et de certitude; pour le contrôle et la domination; et pour la sécurité et le soutien. Cependant, malgré ces objectifs communs, les élèves de certaines écoles forment des structures sociales plus cliques, hiérarchisées et ségrégées que dans d'autres.

Dans la nouvelle étude, les chercheurs ont entrepris de découvrir les facteurs qui expliquent la variation entre les écoles. Il s'avère que le cadre organisationnel d'une école elle-même, son «écologie de réseau», a un grand impact.

Les écoles qui offrent aux étudiants plus de choix - plus de cours au choix, plus de façons de répondre aux exigences, un plus grand nombre d'amis potentiels, plus de liberté pour choisir les sièges dans une salle de classe - sont plus susceptibles d'être classées, cliquées et séparées par race, âge, sexe et statut social.

En revanche, les hiérarchies, les cliques et l'auto-ségrégation sont moins répandus dans les écoles et dans les salles de classe qui limitent les choix sociaux et prescrivent des formats d'interaction.

Les petites écoles offrent par nature un plus petit choix d'amis potentiels, de sorte que le «coût» d'exclusion de personnes d'un groupe social est plus élevé.

En outre, des salles de classe structurées guident les interactions des élèves selon des itinéraires prescrits et encouragent les élèves à interagir sur la base du travail scolaire plutôt que sur la base de leur vie sociale externe.

Daniel A. McFarland, professeur d'éducation à la Stanford Graduate School of Education discute des résultats dans un article intitulé «Network Ecology and Adolescent Social Structure», récemment publié dans la revue Sociologie américaine.

«Les éducateurs soupçonnent souvent que le monde social des adolescents est hors de leur portée et hors de leur contrôle, mais ce n’est pas vraiment le cas», a déclaré McFarland. «Ils ont un effet de levier, car les écoles façonnent indirectement les conditions dans ces sociétés.»

L'étude s'appuie sur une analyse de deux ensembles de données sur les amitiés, dont l'un considère les amitiés au niveau de la classe et l'autre au niveau de l'école.

Au niveau de la classe, les chercheurs ont exploité des données détaillées sur les amitiés et les interactions sociales compilées par McFarland dans deux écoles secondaires très différentes sur une période de deux semestres. Les données au niveau des écoles provenaient de l'Étude longitudinale nationale sur la santé des adolescents.

Les chercheurs ont constaté que les grandes écoles ont tendance à accentuer la quête des adolescents d'amis qui leur ressemblent, un instinct que les sociologues appellent «l'homophilie».

Les grandes écoles offrent un plus large éventail d'amis potentiels, ainsi qu'une plus grande exposition à des personnes différentes. C’est un mélange de liberté et d’incertitude qui pousse les élèves à se regrouper par race, sexe, âge et statut social.

Mais la taille d’une école n’est qu’un facteur. Les chercheurs ont également constaté que l’ouverture d’une école au choix stimule également les cliques et les hiérarchies de statut social.

Dans les écoles fortement axées sur les universitaires, où les enseignants participent à l'établissement du rythme et au contrôle des interactions en classe, les adolescents sont moins susceptibles de nouer des amitiés fondées sur des attitudes sociales importées de l'extérieur de l'école.

Au lieu de cela, les amitiés sont plus susceptibles de se développer à partir d'activités scolaires partagées et d'intérêts intellectuels similaires.

Les chercheurs décrivent cet environnement comme un climat éducatif positif qui renforce la «membrane du système» de l'école et la rend plus imperméable aux critères «externes» d'amitié tels que la race ou le statut social.

En d'autres termes, un milieu scolaire plus rigide peut parfois favoriser une plus grande ouverture d'esprit pour se faire des amis - une qualité potentiellement précieuse à l'âge adulte.

McFarland a averti que l’étude ne signifie pas que les élèves sont nécessairement mieux lotis dans les petites écoles avec moins de choix.

D'une part, la pratique de placer les étudiants sur des pistes particulières en fonction de leurs prouesses académiques apparentes a souvent pour effet secondaire de séparer les étudiants en fonction de leur race.

Une population étudiante plus grande et plus diversifiée peut très bien favoriser l'auto-ségrégation, mais une école plus petite et plus élitiste est presque intrinsèquement plus ségrégée en premier lieu.

Au-delà de cela, l'influence probable de ces topographies structurelles peut être compliquée et contradictoire. Différents types d'étudiants sont susceptibles de s'épanouir dans des contextes avec différents mélanges de supervision, de liberté et d'incertitude.

«Nous ne proposons pas d’adopter tous un modèle d’internat forcé», a-t-il déclaré.

En fait, les chercheurs s'empressent de souligner qu'ils ne savent pas quel climat académique / social est le meilleur pour la maturation des jeunes.

«La vérité est que nous ne savons pas quel type de société adolescente est le mieux adapté au développement social des jeunes, et encore moins quelle est la meilleure position en eux.»

Le principal objectif de cette étude, a-t-il poursuivi, était de faire la lumière sur la manière dont l’environnement d’une école affecte la forme des réseaux sociaux des adolescents.

La prochaine série d'études, a-t-il dit, examinera les types de réseaux sociaux et de positions sur les réseaux sociaux qui aident le mieux les adolescents à se préparer à l'âge adulte.

"Il n'y a probablement pas de réponse simple", a déclaré McFarland. «Ce qui peut bien fonctionner pour un enfant timide peut ne pas bien fonctionner pour un enfant grégaire, et aucune des deux solutions ne peut bien les préparer aux réalités de l’âge adulte. Nous avons juste besoin de l'étudier et de voir.

Source: Association américaine de sociologie / EurekAlert