Assistance miséricordieuse ou assassinat assisté par un médecin?

Imaginez que votre père, âgé de 85 ans, ait reçu un diagnostic de maladie terminale et qu'il ne lui reste que trois mois à vivre.

Heureusement, il est encore assez bien pour marcher et se retrouve une nuit près d'un grand pont. Ayant envisagé les souffrances qui, selon lui, assisteront à ses derniers jours, il décide de mettre fin à ses jours en sautant du pont. Cependant, il est trop faible pour se hisser au sommet de la balustrade de protection.

Soudain, il voit son propre médecin, le Dr Jones, passer. Il supplie le Dr Jones de l'aider à grimper au sommet de la balustrade, ajoutant: «Ne vous inquiétez pas, Doc, ce sera ma décision de sauter.» Le médecin est déconcerté, mais détermine rapidement que son patient n'est pas psychotique ou gravement déprimé et qu'il est capable de prendre une décision rationnelle concernant le suicide. Le médecin essaie de persuader votre père que la douleur et la souffrance peuvent généralement être bien contrôlées pendant les derniers jours, mais le patient insiste: il veut mettre fin à ses jours.

Seriez-vous d'accord pour dire que le Dr Jones remplit ses obligations en tant que médecin en aidant votre père à sauter du pont?

Sinon, soutiendriez-vous le médecin de fournir à votre père une dose mortelle de médicament?

Du point de vue de l’éthique médicale, je ne vois aucune différence morale fondamentale dans le fait qu’un médecin aide un patient à sauter d’un pont - sans, bien sûr,poussant l’éteindre - et un médecin lui prescrit une dose mortelle de médicament pour «aider» le patient au suicide. La principale différence est que, alors que n'importe qui peut aider un patient suicidaire à grimper sur une balustrade de pont, seuls les médecins et quelques autres professionnels de la santé sont autorisés par la loi à prescrire des médicaments - et, dans l'Oregon et dans l'État de Washington, à prescrire des médicaments mortels pour «Suicide assisté par un médecin» (PAS).

Bien sûr, il y a desde procéduredifférences entre mon scénario de pont et la façon dont le PAS est géré dans ces états. De nombreuses garanties procédurales sont en place pour garantir que les patients mourants sont évalués de manière approfondie et ne sont pas contraints ou contraints de demander un médicament mortel - bien que les preuves soient mitigées quant à l'efficacité de ces garanties. Une étude sur le suicide assisté par un médecin en Oregon et aux Pays-Bas n'a trouvé aucune preuve que les groupes défavorisés (tels que les personnes âgées ou handicapées) sont affectés de manière disproportionnée par les lois (Battin et al). D'un autre côté, une autre étude (Finlay et George) a conclu que «… il y a des raisons de croire que certains patients en phase terminale de l'Oregon se suicident avec des médicaments mortels fournis par des médecins alors qu'ils souffraient de dépression à l'époque où ils étaient évalué et autorisé pour PAS. »

D'un point de vue strictement éthique, je crois que les médecins n'ont pas plus à faire à aider les patients à se suicider avec des médicaments mortels qu'ils ne le font à aider les patients à sauter des ponts - indépendamment du caractère «volontaire» de la décision du patient. Il est clair qu'aucune des actions n'est compatible avec le rôle traditionnel du médecin en tant que guérisseur. En effet, le psychiatre et éthicien Dr Thomas Szasz a soutenu que le «suicide assisté par un médecin» n'est qu'un euphémisme pour «meurtre médical». Pour ces raisons, je m'oppose à l'initiative du scrutin de novembre dans le Massachusetts pour une mesure qui permettrait aux patients en phase terminale de se voir prescrire des médicaments mortels.

Et pourtant, comme toujours, il y a deux côtés à l'histoire. Lorsque ma mère de 89 ans en était à ses derniers jours, elle était très mal à l'aise la plupart du temps. Malgré des soins palliatifs à domicile de premier ordre et la disponibilité de puissants analgésiques - que ma mère refusait souvent de prendre - sa mort n'a pas été un processus facile ou pacifique, pour elle ou pour notre famille.

Il y avait des moments où je me demandais si je pourrais jamais me résoudre à lui fournir la «solution» de l'Oregon. Heureusement, ma mère n'a jamais demandé cela, et dans l'ensemble, je crois que ma famille a rendu ses derniers jours aussi dignes et confortables qu'elle le permettait.

Le débat sur le PAS est souvent assombri par une compréhension erronée du processus de la mort. Certains partisans de l'approche de l'Oregon et de Washington soutiennent que la patiente mourante qui veut mettre fin à ses jours n'a d'autre recours que de prendre un médicament mortel prescrit par son médecin. Mais en vérité, les patients mourants compétents peuvent mettre fin à leurs jours en refusant simplement de manger et de boire. En effet, l'éthicienne médicale Cynthia Geppert MD, PhD m'informe que le refus volontaire de manger et de boire est désormais considéré comme une approche acceptée de la mort, en médecine de soins palliatifs.

De nombreux lecteurs reculeront instinctivement de cette affirmation. «Comment pouvez-vous laisser votre proche mourir de faim et de soif?» ils demanderont naturellement. Mais nous demandons généralement cela sur la base de nos propres expériences désagréables de faim et de soif, en tant que personnes saines et actives. Pour le patient mourant, le refus volontaire de nourriture et de liquides n'entraîne pas une mort angoissante ou douloureuse, comme un rapport du 24 juillet 2003Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre conclu. Selon les 307 infirmières en hospice interrogées dans cette étude, la plupart des patients mourront d'une «bonne» mort dans les deux semaines après avoir volontairement arrêté la nourriture et les liquides.

Nous pouvons convenir, en tant que société, que des adultes compétents doivent êtreen liberté pour mettre fin à leurs propres vies. Mais ce n'est pas la même chose que d'affirmer leur «droit» de se suicider, encore moins d'insister sur le fait que les médecins devraient être complices de l'exercice de ce droit. Contrairement aux libertés, les droits imposent des obligations réciproques aux autres. Et, à mon avis, l’obligation du médecin pendant les derniers jours d’un patient est de faire tout ce qui est médicalement possible pour soulager la douleur et la souffrance - et non pour soulager le patient de sa vie.

Remerciements: Merci à Bret Stetka MD et Medscape d'avoir autorisé l'utilisation de certains éléments contenus dans mon essai, «Avons-nous besoin de« Thanaticiens »pour les malades en phase terminale?», Disponible sur: http://www.medscape.com/viewarticle/771274 .

Références:

Battin MP, van der Heide A, Ganzini L, van der Wal G, Onwuteaka-Philipsen BD: Aide médicale à mourir dans l'Oregon et aux Pays-Bas: preuves concernant l'impact sur les patients des groupes «vulnérables». J Med Ethique. 2007 octobre; 33 (10): 591-7.

Finlay IG, George R. Assistance médicale au suicide par un médecin en Oregon et aux Pays-Bas: preuves concernant l’impact sur les patients des groupes vulnérables - une autre perspective sur les données de l’Oregon. J Med Ethique. 2011 Mars; 37 (3): 171-4. Publication en ligne du 11 novembre 2010.

Ganzini L, Goy ER, Miller LL et al. Expériences des infirmières avec les patients de soins palliatifs qui refusent la nourriture et les liquides pour accélérer la mort. N Engl J Med 2003; 349: 359-365 Consulté sur: http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMsa035086

Lectures complémentaires

  • Mort dans la dignité: pourquoi je ne veux pas avoir à mourir de faim - Dr John Grohol
  • Le projet de loi sur la mort avec la dignité dans le Massachusetts (PDF)
  • Pies R: Soins de fin de vie et tâches contingentes ou non contingentes: contributions de l’éthique de WD Ross et de la tradition judaïque. Consulté sur: www.hektoeninternational.org/End-of-life-care-and-contingent.html
  • Szasz T. Liberté fatale: l'éthique et la politique du suicide. Syracuse: Syracuse University Press; 1999.
  • Arehart-Treichel J: Quelques psychiatres choisissent un chemin parsemé de «travail déchirant». Actualités psychiatriques, 2012; 47: 8-25. Consulté sur: http://psychnews.psychiatryonline.org/newsArticle.aspx?articleid=1217914

!-- GDPR -->