Les États se concentrent sur la maladie mentale et les armes à feu dans les nouvelles lois

Comme si une nouvelle loi préviendrait la violence, les législatures des États du pays «font quelque chose» contre la violence armée. Le seul problème est qu'ils se concentrent sur la maladie mentale, alors que la plupart des meurtres ont peu de liens avec la maladie mentale et que la plupart des décès par arme à feu ne sont pas commis par une personne atteinte de maladie mentale.

Mais cela permet à une législature de se sentir bien dans sa peau, n'est-ce pas? «Hé, écoute, on fait quelque chose. Nous allons garder les armes hors des mains de ces fous. "

De telles lois ne réduiront même pas le taux annuel de meurtres aux États-Unis. Et en même temps, les législateurs «font quelque chose», ils renforcent la discrimination contre ceux qui ont une étiquette de maladie mentale. Parce que la plupart des lois sont axées sur les étiquettes de la maladie mentale et non sur un comportement violent ou criminel réel.

Le New York Times a la dernière histoire, qui souligne encore une fois la réalité grossière - le nombre de personnes atteintes de maladie mentale qui commettent des meurtres est assez insignifiant:

Mais les critiques affirment que cet objectif cible injustement les personnes atteintes de maladie mentale grave, qui, selon les études, ne sont impliquées que dans environ 4% des crimes violents et sont 11 fois ou plus plus susceptibles que la population générale d'être victimes de crimes violents. […]

Mais de tels meurtres ne représentent qu'une infime partie des homicides par arme à feu aux États-Unis, soulignent les experts en santé mentale.

Outre les recherches indiquant que peu de crimes violents peuvent être liés à des auteurs souffrant de troubles mentaux, des études montrent que ces crimes sont beaucoup plus susceptibles d'impliquer des coups et des coups de poing sur une autre personne, par exemple - que des armes, qui ne représentent que 2% des crimes violents. commis par des malades mentaux.

La réalité des meurtres aux États-Unis est simple: ils sont commis avec des armes de poing, ils sont commis par des personnes qui connaissent généralement la victime, et la personne qui commet le meurtre est rarement une personne atteinte de maladie mentale.

L'objectif des nouvelles lois est essentiellement de supprimer le droit constitutionnel des Américains ayant un diagnostic de maladie mentale de posséder une arme à feu. La nouvelle loi de l’État de New York est assez claire:

La disposition de New York, a déclaré le Dr Monahan, diffère des lois de pratiquement tous les autres États en ce qu’elle permet de prendre des armes non seulement à ceux commis contre leur gré, mais aussi aux patients qui entrent en traitement volontairement.

Euh, alors peut-être que les personnes qui accordent de l'importance à leurs droits constitutionnels seront peut-être moins enclines à rechercher un traitement en santé mentale à l'avenir - en particulier par crainte que si elles disent la mauvaise chose à un professionnel de la santé ou de la santé mentale, elles pourraient trouver ces droits bafoués. .

Pour cette raison, certains experts de la justice pénale disent qu'il est plus logique d'adopter des lois traitant du comportement plutôt que d'un diagnostic de maladie mentale.

Dans l'Indiana, par exemple, les armes à feu peuvent être confisquées à des personnes considérées comme une menace potentielle, qu'elles aient ou non une maladie mentale.

Le problème est que les professionnels ont une expérience médiocre pour déterminer ce qui est une «menace potentielle» légitime. Ils pèchent presque toujours par excès de prudence, ce qui conduit à prendre des mesures lorsqu'aucune action n'est nécessaire.

Seuil d'engagement involontaire abaissé

Les États veulent également faciliter l'engagement involontaire de personnes atteintes de maladie mentale. Je suppose que la pensée est: «Si nous trouvons les fous avec les armes avant qu’ils ne les utilisent, et que nous les traitons (qu’ils le veuillent ou non), ils n’utiliseront pas les armes pour tuer d’autres.» C’est là un raisonnement assez fragile (surtout au service de la réduction de la violence armée).

Le seuil d'être un danger imminent pour soi-même ou pour autrui est maintenant abaissé à la simple croyance qu'il existe une «probabilité substantielle» de préjudice potentiel à soi-même ou aux autres.

Pour moi, ce ne sont que de la sémantique juridique, car tout ce que les professionnels font est de deviner. Oui, c'est peut-être une supposition un peu éclairée, mais c'est néanmoins une supposition. Et encore une fois, les professionnels pèleront toujours par excès de prudence, car c'est leur cou sur les lignes.

La maladie mentale est un bouc émissaire facile dans le débat national sur la violence armée. Mais c’est aussi un hareng rouge - cela n’a guère d’effet sur l’arrêt des actes de violence perpétrés quotidiennement dans ce pays.

Alors que les législateurs de tout le pays se féliciteront d'avoir «fait quelque chose» contre la violence armée, ne vous laissez pas berner par leurs assurances suffisantes. Ces lois ne feront rien pour lutter contre la prévalence des meurtres - ou des déchaînements meurtriers - aidés par des armes qui peuvent en détruire des dizaines avant qu'une action défensive ne puisse être prise.