Les psychiatres sont-ils autorisés à diagnostiquer publiquement le président?

Même si nous aimerions croire que les psychiatres - ainsi que d’autres professionnels de la santé mentale - sont irréprochables, la vérité est qu’ils sont avant tout des personnes. Et les gens viennent avec des opinions, des préjugés et des agendas. C’est parce qu’ils sont d’abord des personnes que les organes directeurs ont élaboré des règles pour régir leur éthique professionnelle.

La plupart de ces règles sont évidentes et bien comprises. Les psychiatres ne sont pas autorisés à sortir avec leurs patients, par exemple. Mais d’autres règles ne sont pas aussi connues, comme la règle de Goldwater.

En termes simples, la règle de Goldwater stipule que les psychiatres ne devraient pas diagnostiquer publiquement la santé mentale d'un politicien. Cette règle est en place pour un certain nombre de raisons, dont la moindre n’est pas qu’il est irresponsable de diagnostiquer une personne qui n’a pas été évaluée en personne.

Cette règle est en place depuis des décennies, mais a en fait été modifiée après l'élection de Donald Trump. Il a été rendu plus strict, non seulement dissuadant les membres de diagnostiquer un politicien, mais même de commenter publiquement à ce sujet.

Exhorter à ignorer la «règle de Goldwater»

Hier, l’American Psychoanalytic Association a dit à ses membres qu’ils devaient défier la «règle de Goldwater» et commenter la santé mentale du président Trump.

Pour être clair, la règle de Goldwater a été établie par l'American Psychiatric Association et ne s'applique qu'à ses membres. La suggestion d'ignorer la règle a été faite par une association entièrement différente et, encore une fois, ne s'applique qu'à ses membres.

Même ainsi, je n'ai aucune idée de ce que je ressens à ce sujet.

D'une part, il ne faut pas à un professionnel de la santé pour regarder les tweets incessants tôt le matin et le comportement public scandaleux de Trump et conclure que quelque chose ne va pas avec notre commandant en chef. Un président atteint de maladie mentale non traitée peut constituer un danger non seulement pour lui-même, mais pour tout le pays, et cela devrait être alarmant pour tout le monde.

D'un autre côté, cela m'inquiète que je puisse un jour me présenter à une fonction publique et que l'establishment médical en qui j'ai confiance pour gérer mes troubles bipolaires et anxieux puisse commencer à en discuter ouvertement. Même en tant que personnalité publique, j’aurais droit à un certain degré de confidentialité et, en tant que personne vivant avec une maladie mentale, je ne peux pas simplement boycotter l’établissement de santé mentale. J'en suis dépendant.

En conclusion . . .

L’un des avantages que j’ai en écrivant sur la santé mentale est que je suis ne pas un professionnel de la santé. C’est un peu contre-intuitif, je sais, de penser que moins d’éducation et d’expérience pourraient être un avantage. Mais cela me permet de dire ce que je veux parce que je ne suis gouverné par personne. En tant que citoyen privé, l'éthique professionnelle ne s'applique pas. En d'autres termes, les attentes de précision sont moindres.

Ou, comme mon étiquette d'avertissement l'indique, "toute information fournie est à titre informatif uniquement et n'est pas destinée à traiter, diagnostiquer, guérir ou prévenir une maladie quelconque."

Cette étiquette ne me dérange pas, car je veux que les gens soient sceptiques à l’égard des gens comme moi. Il est normal de faire confiance à ce que je dis, mais soyez assez intelligent pour le vérifier. Je ne suis pas sûr de vouloir que l’établissement médical apparaisse comme un expert en contenu en ligne.