Le suicide est-il attrapé dans la vidéo "News"?
Sa définition de l’actualité est simple - si les gens s’intéressent, c’est l’actualité. Vidéos de chaton? Oui! Le vagin de Christina Aguilera? Oui! Suicide diffusé accidentellement sur un réseau d'information? Oui! Plus de vidéos de chaton? Oui!
Oui, un jour en tant qu'éditeur chez Gawker doit être très difficile.
Mais il y a en fait une justification ne pas pour créer un lien vers une vidéo montrant une personne en train de se suicider. Gawker et son personnel aux prises avec des problèmes d’éthique ne semblent pas se soucier de cette justification, mais j’ai pensé qu’il serait utile de la revoir de toute façon.
L’histoire, si vous ne l’aviez pas entendu, a commencé sur un réseau d’informations par câble (Fox) qui suivait une poursuite en voiture en direct. Depuis la «poursuite en voiture» d'OJ Simpson, il est devenu un fourrage pour les réseaux d'information par câble de suivre en direct les poursuites en voiture les jours de ralentissement de l'actualité. Juste au cas où quelque chose d'intéressant ou d'excitant se produirait. (Vous ne savez pas à quel point il est difficile de remplir 24 heures de temps d'antenne à la télévision avec quelque chose d'intéressant à regarder.)
À la fin de la poursuite en voiture, le conducteur est sorti de la voiture, a trébuché un peu, est parti dans les broussailles, a sorti un pistolet et s'est tiré une balle dans la tête. L’incident a duré moins d’une minute et le journal a été pris au dépourvu par les actions du conducteur et a laissé la fusillade se diffuser par accident vendredi.
Puis le fait qu'il y ait eu cette vidéo que vous pouviez regarder en ligne d'une personne réelle tirant la gâchette sur sa propre tête est devenu la «nouvelle», et tout le monde a soudain voulu regarder ces 5 secondes quand cela s'est produit.
Hamilton Nolan, écrivain principal pour Gawker, a aidé à défendre la décision de Gawker de créer un lien vers la vidéo:
Quand nous avons appris que Fox News avait diffusé un suicide, quelle a été la première chose que nous avons tous faite? Recherchez le clip sur Internet. Le clip est d'actualité. C'est désagréable, mais c'est une nouvelle.
Je pense que ce qu'il voulait dire, c'est que cela pourrait être «suffisamment intéressant pour le grand public pour justifier des reportages» - dignes d'intérêt - mais ce n'est certainement pas une nouvelle que quelqu'un se soit suicidé.
Chaque jour, environ 88 personnes se suicident aux États-Unis.Vous en entendez rarement parler aux informations, car de tels décès ne sont ni d'actualité ni d'actualité - à moins que quelqu'un le fasse d'une manière quelque peu dramatique. En fait, la seule fois où vous entendez parler du suicide d’une personne, c’est quand elle est (a) une célébrité ou (b) l’a fait dans un cadre très public, vu par d’autres personnes, comme sauter d’un pont.
Et c'est la différence entre le journalisme et le faux-journalisme qui passe aujourd'hui comme du journalisme en ligne. Des sites comme Gawker se sont battus contre le «journalisme» qu'ils font en donnant simplement accès à des choses comme une vidéo que d'autres pourraient vouloir regarder. Ce n’est pas du journalisme, c’est un répertoire de liens, comme ce que fait Fark depuis plus d’une décennie.
Lorsque nous commençons à choisir et à choisir si nous diffusons ou non des choses clairement dignes d'intérêt en fonction du fait qu'elles nous rendent mal à l'aise ou non, nous sommes dans un territoire de pente glissante. Il est, à mon avis, éthique de diffuser le clip.
Justifier son manque de jugement et son manque d’éthique par quelques mots et des auto-félicitations pour votre difficile «décision» de le diriger est une rationalisation triste et simpliste ressemblant à un enfant. De bonnes décisions éditoriales sont prises chaque jour sur les actualités qui seront diffusées et celles qui ne le seront pas. Si vous ne «choisissez pas» les histoires que vous diffusez sur une variété de critères (qui peuvent en effet inclure un facteur de malaise), alors vous n'ajoutez pas vraiment de valeur à la conversation, n'est-ce pas? Je peux obtenir des flux d'actualités non édités n'importe où, alors pourquoi devrais-je me tourner vers Gawker s'ils n'ajoutent rien de valeur éditoriale?
Si Gawker avait fait son devoir civique et journalistique, il aurait passé quelques minutes à lire Reportage sur le suicide: recommandations pour les médias (PDF), vous savez, comme de vrais journalistes. Ce rapport a été étudié et préparé par un groupe d'organisations gouvernementales et de défense des droits, telles que les Centers for Disease Control and Prevention, le National Institute of Mental Health, le Bureau du chirurgien général, la Substance Abuse and Mental Health Services Administration et la Fondation américaine. pour la prévention du suicide. Ces gens connaissent réellement - et se soucient - du suicide et du type d'effet que le suicide peut avoir sur les autres.
Les reportages médiatiques sur les décès individuels par suicide peuvent être dignes d'intérêt et doivent être couverts, mais ils ont aussi le potentiel de faire du mal. Il a été démontré que la mise en œuvre des recommandations relatives à la couverture médiatique du suicide réduit les taux de suicide.
Nulle part Gawker n'a suivi l'une de ces recommandations dans son histoire originale, ni dans sa lettre de justification (liée à ci-dessous).
Pourquoi pas? Était-ce trop difficile de suivre ces recommandations? Étaient-ils si peu clairs qu'un simple lien vers une vidéo d'une personne se suicidant sans aucun contexte ou des liens vers des ressources de prévention du suicide pourrait être un peu inutile?
Ou est-ce parce que Gawker et son personnel ne se soucient tout simplement pas des effets de leurs décisions de couverture sur la vie des autres?
Je ne peux pas répondre à cette question. Et je soupçonne que Gawker ne le peut pas non plus, d'une manière qui ait du sens pour les défenseurs de la prévention du suicide et les chercheurs.
