Twitter nous rapproche-t-il?

Pages: 1 2Toutes

Le New York Times hier a publié un excellent article sur la dernière mode numérique - «la conscience ambiante». Être au courant de la vie de centaines, voire de milliers d’autres personnes, mais pas nécessairement connaissance n'importe lequel d'entre eux.

La conscience ambiante est un terme pour décrire la somme des connaissances rassemblées à partir des petites informations que nous obtenons des autres grâce aux technologies de l'information telles que le fil d'actualité de Facebook ou Twitter. Cependant, chaque utilisateur doit maintenir ce flux à jour. Constamment. Sans mises à jour, le flux devient complètement obsolète et inutile. Tout comme les blogs, la plupart des personnes qui se connectent pour essayer un service comme Twitter ne le mettent pas à jour très longtemps à moins que leur réseau social immédiat ne l'utilise également.

L'auteur, Clive Thompson, fait valoir que la conscience ambiante nous permet de savoir quelqu'un à un niveau plus profond et plus proche que ne le permettent les relations traditionnelles:

Mais au fil des jours, quelque chose a changé. Haley a découvert qu'il commençait à ressentir les rythmes de la vie de ses amis d'une manière qu'il n'avait jamais eue auparavant. Lorsqu'un ami tombait malade d'une fièvre virulente, il pouvait dire par ses mises à jour Twitter quand elle empirait et l'instant où elle tournait enfin le coin. Il pouvait voir quand des amis se dirigeaient vers des jours infernaux au travail ou quand ils avaient remporté un grand succès. Même le catalogue quotidien de sandwichs devenait étrangement hypnotisant, une sorte de déclic métronomique qu'il s'était habitué à voir apparaître au milieu de chaque journée.

Remarquez comment l'auteur vous a déjà biaisé, en utilisant le mot «amis», même si la plupart des gens suivent bien plus de gens que de simples amis en ligne.

Je ne sais pas. Ayant largement utilisé toutes ces technologies, j'ai trouvé que le type de connaissances et d'informations qu'elles offraient était d'un type très particulier. Je n'utiliserais pas nécessairement le mot «superficiel», mais qu'en est-il de «banal»? Je veux dire, c'est formidable de savoir qu'une personne que je suis au hasard sur Twitter a les reniflements ce matin, mais cela ne me rend pas plus au courant de la vie de cette personne que si j'avais lu des reniflements d'une célébrité dans la dernière copie de Étoile magazine.

Tout comme un magazine, c'est aussi une relation à sens unique. D'autres publient, vous lisez; vous publiez, ils lisent. Cela semble être un pas en arrière par rapport à l'interactivité si en vogue à l'ère du Web 2.0. (Oui, je sais que vous pouvez adresser un tweet à une personne spécifique, mais ce n'est pas vraiment la même chose qu'une conversation, n'est-ce pas?)

Avoir une centaine de bribes de connaissances banales sur la personne X ne me rend pas plus informé sur la vie de cette personne (ou me permet de vraiment savoir une personne) que si j'avais un ou deux très bons e-mails de la même personne. Ou même des entrées de blog. (Oh, tu as mangé un sandwich?! Wow, super pour toi. Merci.)

Donc non, je pouvais twitter toute la journée et des centaines de personnes qui m'ont suivi, personne ne me connaissait mieux à cause de cela. Parce que, comme la plupart des gens, la plupart de ce que j’écrivais était une toute petite partie du grand paysage de ma vie. 140 personnages ne peuvent même pas capturer 2 pensées dans ma tête en une minute, encore moins les 200 pensées et actions que j'ai faites au cours de la dernière heure. Suis-je inhabituel? Je ne pense pas.

D'une part, Thompson suggère qu'en suivant ces micro-alimentations sur la vie des gens, nous pouvons vraiment apprendre à «connaître» quelqu'un d'autre. Mais il suggère également - avec un visage impassible - qu'une personne peut vraiment «suivre» plus de 1000 personnes sur Twitter et des services similaires et en tirer quelque chose d'utile:

J'ai demandé à Seery comment elle trouvait le temps de suivre autant de personnes en ligne. Le calcul semblait décourageant. Après tout, si ses 1 000 contacts en ligne publient chacun seulement quelques notes par jour, cela représente plusieurs milliers de petits pings sociaux à parcourir quotidiennement. À quoi cela ressemblerait-il de recevoir des milliers de messages électroniques par jour? Mais Seery a fait valoir un point que j'ai entendu de nombreux autres: les outils de sensibilisation ne sont pas aussi exigeants sur le plan cognitif qu'un message électronique. Le courrier électronique est quelque chose que vous devez vous arrêter pour ouvrir et évaluer. C'est personnel; quelqu'un demande 100% de votre attention. En revanche, les mises à jour ambiantes sont toutes visibles sur une seule page dans une grande rangée et elles ne sont pas vraiment destinées à vous. Cela les rend écrémables, comme les gros titres des journaux; peut-être que vous les lirez tous, peut-être que vous en sauterez quelques-uns. Seery a estimé qu'elle n'avait besoin de passer qu'une petite partie de chaque heure à lire activement son flux Twitter.

Donc, parcourir des dizaines de nouveaux tweets chaque heure, c'est comme parcourir un titre de journal? Prenant cette analogie à sa conclusion logique, les informations obtenues en parcourant simplement les gros titres des journaux seront probablement beaucoup moins utiles (et beaucoup plus superficielles) que celles de la lecture d'un article de journal, non? Mais dans ces médias hyper rapides et hypersociaux, il n'y a aucune chance de «lire plus». Vous obtenez le titre, c'est tout. Avancer. S'il ne tient pas dans 140 caractères, cela ne vaut pas la peine d'écrire (ou de lire).

Pages: 1 2Toutes