La complexité de la recherche en psychologie

Souvent, j'écris sur les résultats d'une nouvelle étude de recherche en psychologie ou d'une analyse scientifique. Je résume les résultats à des découvertes digestes et j'essaie de résumer le tout en termes simples et de bon sens.

Mais parfois ce que je ne pas écrire sur est souvent plus fascinant que ce que je fais.

La science de la recherche psychologique est, en elle-même, une question complexe et régulièrement contestée. Pour chaque nouvelle étude publiée, une autre étude sortira qui réfutera directement ou, à tout le moins, remettra en question les résultats de l'étude.

L'une des revues auxquelles je suis abonné de l'Association for Psychological Science s'appelle Perspectives sur la science psychologique. Cette revue publie des débats savants sur les mérites de certains aspects de la science de la psychologie. Chaque numéro regorge d'experts dans leur domaine donné, publiant des articles et des études de revues évaluées par des pairs, faisant valoir activement ce que les données vraiment essaient de dire.

Maintenant, j'aime autant un bon débat académique que le prochain chercheur. Mais je trouve l'ensemble de l'exercice un peu frustrant. Prenez un échange typique du journal:

1. Les chercheurs A et B publient une méta-analyse d'un domaine thématique en psychologie.
2. Les rédacteurs en chef de revues demandent à des experts du sujet C & D d'écrire une analyse critique et des commentaires sur la méta-analyse.
3. Les chercheurs A et B répondent à la critique par une réponse.

En tant que professionnel sans connaissance spécifique du sujet, après un tel échange, je me gratte la tête: qui a raison? Les chercheurs originaux ou les critiques des chercheurs? Après avoir lu une vingtaine ou une trentaine de pages, ma tête tourne et les deux côtés semblent présenter des arguments raisonnés et logiques. Mais comme je ne connais pas le sujet comme le font ces chercheurs, je ne peux pas arriver à une conclusion satisfaisante.

C’est l’un des défis dans tous les domaines de la science, et peut-être encore plus dans l’étude de la psychologie, où chaque composante de l’hypothèse d’un chercheur peut être remise en question ("Regardez la façon dont vous avez défini effet négatif, il n’est pas étonnant que vous ayez trouvé les résultats que vous avez obtenus! »).

C’est difficile pour moi d’écrire sur ces débats parce qu’à un certain niveau, ils semblent tellement ésotériques.

Alors alors que j'avais l'intention d'écrire un résumé d'une méta-analyse sur la recherche expérimentale sur le rejet, après avoir lu la méta-analyse et sa critique, j'ai constaté que je ne savais pas ce que je pourrais vous dire que la recherche "dit" définitivement . Mais je vais vous donner un petit aperçu de l’échange:

Une image de l'état rejeté peut être construite à partir de ces résultats. Le rejet fait que les gens se sentent mal. L'humeur est affectée par le rejet, comme le montre la taille d'effet modérée. […]

L'effet d'humeur a des implications directes sur notre compréhension de la façon de conseiller les personnes rejetées. Le rejet est une expérience émotionnellement pénible - cela n'engourdit pas les gens émotionnellement. À ce titre, les psychologues cliniciens et les conseillers devraient prendre des mesures pour aider les gens à se sentir moins en détresse et à améliorer leur humeur. L'amélioration de l'humeur est particulièrement importante car l'humeur peut avoir un impact sur de nombreux autres domaines du comportement et du fonctionnement. Cependant, un tel soulagement de l'humeur peut ne pas être la réponse ultime, car il n'y a aucune preuve que l'humeur médiatise les effets du rejet.

Cet effet d'humeur laisse ouverte la possibilité que les gens essaient d'améliorer leurs émotions pour se remettre du rejet. Cette possibilité a été ignorée par le récit d'autorégulation, car les échecs précédents pour trouver un effet d'humeur suggéraient qu'il n'y avait pas d'humeur à réguler. Nous savons maintenant à partir de cette méta-analyse que l'humeur est quelque chose qui doit être pris en compte. La régulation de l'humeur est maintenant devenue une possibilité distincte (Gerber et Wheeler, 2009) [Je souligne].

La réponse à cela par les critiques:

Le débat sur l'émotion perd une partie de son importance étant donné que l'émotion est essentiellement sans rapport avec les effets comportementaux du rejet, comme toutes les parties (y compris Gerber et Wheeler) sont d'accord. Donc, si l'émotion existe, cela ne semble pas avoir d'importance, du moins en termes de conséquences comportementales. La focalisation de Gerber et Wheeler sur les émotions suite à l'exclusion adhère ainsi à une tradition récente dans le domaine que certains d'entre nous ont critiquée (Baumeister, Vohs, & Funder, 2007): à savoir, l'exploration de phénomènes cognitifs et affectifs qui ont peu de pertinence démontrable pour quoi que ce soit. cela se produit réellement. […]

Ainsi, la principale contribution de Gerber et Wheeler a été de compiler un échantillon biaisé d'études et de mal interpréter leurs résultats afin de fournir un soutien ostensible mais injustifié à la prévalence de réactions émotionnelles sans conséquences connues. Leurs conclusions sur l'émotion, l'engourdissement et le contrôle doivent être ignorées.La publication de leur méta-analyse basée sur des codages erratiques et incompréhensibles, des omissions de quantités substantielles de données pertinentes (pour la plupart contraires à leur théorie), des interprétations déformées et injustifiées et une mauvaise utilisation des sources citées jette un doute sur la capacité des critiques de revues à évaluer les méta -analyse et contiennent donc un avertissement implicite fort concernant le recours aux méta-analyses en général (Baumeister et al. 2009) [Je souligne].

Aie. Ça fait mal.

Ainsi, le premier groupe de chercheurs a mené une méta-analyse qui semblait montrer que le rejet fait que les gens se sentent mal. Grande découverte, ça. Quiconque a déjà été rejeté (dans une relation, pour un emploi, etc.) aurait pu le leur dire. Mais ils ont fait une large revue des études publiées sur le rejet et ont pensé qu'ils avaient trouvé un bon support empirique pour cette découverte.

Pas selon le deuxième groupe de chercheurs. Et ils ont dit que même si la méta-analyse était valide, cela n’a pas d’importance de toute façon.

Gerber & Wheeler a eu une réponse de suivi qui disait essentiellement que les critiques ne savaient pas de quoi ils parlaient. Et l'une des critiques concernant la non-inclusion de résultats non publiés et non significatifs dans la méta-analyse incluait cette note de bas de page tirée par les chercheurs:

«Le seul groupe de recherche non représenté par des résultats non publiés est le groupe Baumeister, malgré les demandes personnelles pour de telles études.

Et nous pensions que le monde universitaire manquait d'excitation ou d'effusion de sang!

Références:

Baumeister, R.F., DeWall, C.N. Et Vohs, K.D. (2009). Rejet social, contrôle, engourdissement et émotion: comment ne pas se laisser berner par Gerber et Wheeler (2009). Perspectives sur la science psychologique, 4 (5), 489-493.

Gerber, J. et Wheeler, L. (2009). Sur le rejet: une méta-analyse de la recherche expérimentale sur le rejet. Perspectives sur la science psychologique, 4 (5), 468-488.