Paul Rubin devrait s'en tenir à l'économie

Je ne sais pas ce qui a poussé l’économiste Paul Rubin à rédiger l’éditorial paru dans le Atlanta Journal-Constitution mardi. Il semble faire valoir que si les sociétés pharmaceutiques ne sont pas autorisées à consulter des universitaires, la recherche (et donc, en fin de compte, les nouveaux traitements et les patients qui pourraient en bénéficier) en souffrira.

Mais personne n’a jamais suggéré d’interdire une telle communication.

Dans une logique étrange que seule une personne souffrant de psychose pourrait apprécier, il croit apparemment que les enquêtes du sénateur Grassley visent à étouffer la communication et l’innovation. Grassley n'a jamais dit ni prétendu que les chercheurs et les sociétés pharmaceutiques ne devraient pas parler. Tout ce qu'il a dit, c'est que s'ils parlent - et que les chercheurs sont payés pour ce petit «entretien» - le chercheur est éthique et rapporte de tels paiements. Ce que Grassley a découvert, c'est le comportement criminel et contraire à l'éthique d'une demi-douzaine ou plus de chercheurs en psychiatrie (vous savez, des personnes que le reste du domaine considère en fait comme l'étalon-or de la recherche psychiatrique) qui acceptent les paiements des sociétés pharmaceutiques et alors ne les signalez pas.

Rubin fait l’affirmation manifestement absurde que puisque l’un de ces criminels présumés, le Dr Charles Nemeroff (un collègue de Rubin employé par la même université), a consulté pour 21 clients différents, comment pourrait-il avoir un conflit d’intérêts?

Euh, bon sang, je ne sais pas… Peut-être en concevant des recherches pour les 21 clients afin d’assurer que chacun de leurs produits soit efficace? Je veux dire, si un gars n’a pas peur de ne pas déclarer plus de 1 million de dollars de revenus de la part de ces clients, je suis sûr qu’il s’en soucierait moins s’il travaille également pour des produits concurrents.

Mais Rubin montre qu'il ne comprend même pas la question des conflits d'intérêts en premier lieu. Il commence son traité par ce qui suit:

J'enseigne aussi à Emory, mais je ne sais pas et n'ai jamais communiqué avec Nemeroff, et personne chez Emory n'a été contacté à propos de cet article. J'ai consulté pour Pfizer mais comme en tant qu'économiste je ne peux pas rédiger de prescriptions et que je n'ai pas été payé pour cet article, personne ne peut m'accuser de conflits d'intérêts.

Rubin pense donc qu'il n'a aucun conflit d'intérêts dans la rédaction de cet article (et l'AJC n'en a aucun dans la publication de l'article) malgré le fait que Rubin:

• Est employé par la même université que l’un des professionnels dont il parle au sujet d’être «injustement» ciblé par Grassley
• A consulté pour l'une des mêmes entreprises qui a donné de l'argent aux professionnels qui ont été ciblés par Grassley
• Bénéficierait directement d'une presse positive pour Emory (et ses employés, tels que Nemeroff) ou Pfizer, dans un prestige accru ou des concerts de conseil

Désolé, Paul. C'est la définition même du conflit d'intérêts! Le conflit d’intérêts n’existe pas dans une sorte de vide hypothétique où si vous êtes payé par la société X, vous êtes redevable à la société X pour la durée. Un conflit d'intérêts en général

fait référence à des situations dans lesquelles des considérations financières ou personnelles peuvent nuire, ou avoir l'apparence de nuire, au jugement professionnel d'un employé dans l'exercice de toute fonction ou responsabilité de l'Université en matière d'administration, de gestion, d'enseignement, de recherche et d'autres activités professionnelles. [cité de la politique d'une université]

Vous voyez, vous n’avez pas seulement besoin de gagner une somme d’argent avec une entreprise, mais cela pourrait être pour le prestige (par exemple, être le principal consultant du secteur sur un sujet particulier). Et cela ne pouvait pas être un gain réel, mais simplement avoir l’impression d’affecter négativement les résultats du chercheur (ou de l’économiste).

Rubin écrit,

Si Grassley réussit dans ses politiques, alors des médecins comme Nemeroff cesseront tout simplement de faire des recherches pour le NIH. Le résultat sera moins de nouveaux médicaments disponibles pour les patients et moins d'informations pour les médecins et les patients sur les médicaments qui sont développés.

Pourquoi? La logique ne suit pas. Pourquoi des chercheurs comme Nemeroff n’indiqueraient-ils pas simplement leurs revenus des sociétés pharmaceutiques avec précision? Et croyez-moi, pour chaque Nemeroff qui brille sous les projecteurs, il y a une douzaine de nouveaux chercheurs qui attendent de recevoir le financement des compagnies pharmaceutiques. Il n'y aura jamais une pénurie de chercheurs disposés à travailler pour une entreprise pharmaceutique. Et bien sûr, rien n’empêche les sociétés pharmaceutiques de financer intégralement (comme elles le font si souvent) elles-mêmes ces recherches. Apparemment, Rubin en sait si peu sur la recherche psychiatrique, il ne s'en rend même pas compte (ou s'il le fait, il le laisse cyniquement de côté de son article).

Les enquêtes de Grassley n’ont absolument rien à voir avec une innovation étouffante ou la capacité des chercheurs à communiquer et à interagir directement avec les sociétés pharmaceutiques. Ils ont tout à voir avec les chercheurs agissant de manière éthique et déclarant les revenus qu'ils gagnent (et comme l'exigent déjà leurs universités).

Et en ce qui concerne la suggestion absurde selon laquelle une telle surveillance gouvernementale (une surveillance, franchement, qui devrait être effectuée régulièrement via une agence de réglementation) entraînera des «souffrances de patients», eh bien, je reviendrai sur Rubin. Montrez-moi les recherches qui le montrent, et je vous croirai. Sinon, je vous suggère d’apporter vos tactiques de tromperie à la prochaine maison de votre itinéraire Halloween.